En mi opinión sucedió lo siguiente. Había una vez una empresa que
diseñó una serie de elementos-que-hacían-cosas (devices) que fueron
megaultrarevolucionarios en cuanto a su concepción tecnológica; a unos
les gustaban más u a otros menos, pero en cuanto a innovación estaban a
años luz de lo que hasta entonces existía; además, por aquellas cosas
que pasan, esos elementos se convirtieron, para una parte de la
población, en objetos de culto, creándose, en consecuencia, una cultura
en torno a ellos.
Al darse cuenta algunos de quienes diseñaban y concebían elementos que
eran competencia de los anteriores de que los elementos que ellos
diseñaban no alcanzaban la aceptación -el nivel de deseo- de aquellos
otros, crearon otros que llevaron a los otros a considerar que entraban
en conflicto con los suyos porque creyeron que esos suyos habían sido
copiados por los otros. Y empezó una retahíla de pleitos, juicios,
demandas y contenciosos a todo lo largo y ancho de este mundo. Y en esto
estamos.
Hasta aquí, pienso que la cosa es anormalmente normal, pero lo que está
sucediendo ahora pienso que es anormal a secas: dependiendo del país la
sentencia de los doctos jueces que la emiten puede ser diferente; lo
que, entre cosas, pone de manifiesto que la ley no es igual para todos;
¿o habría que decir que todos no son iguales ante las leyes?.
Llegados aquí habrán deducido que me estoy refiriendo a Apple y a
Samsung (aunque más ejemplos ha habido). Repasando un poco lo que hasta
ahora ha sido el affaire se me ocurren tres ¿posibilidades?. 1)
Verdaderamente el mundo se ha vuelto majareta y aunque todos sus
habitantes pertenecemos a la especie humana interpretamos, incluso algo
tan aséptico como una característica palpable, de maneras diferentes. 2)
El mundo está habitado por una panda de interesados arribistas que
barren para sus intereses y la verdad con mayúsculas les importa un
completo rábano. 3) En el planeta hay majaretas y hay arribistas
interesados, pero sobre todo hay un interés especial en no romper la
baraja y en llegar a un equilibrio que permita la coexistencia de los
gordos y potentes aunque sea por encima de la evidencia, de
una-cosa-etérea-denominada-justicia; y de la misma verdad, y para
lograrlo si hace falta se dice una cosa, se hace otra, se cambia lo
dicho ayer y mañana se hace algo diferente; y como nadie quiere
problemas se mira hacia otro lado. Pienso que la que mayormente se da es
la 3).
Aceptando que sea la 3) la que mayormente se de, y suponiendo que
efectiva y verdaderamente los devices de Apple hubiesen sido copiados
por su competencia, jamás a la firma de Cupertino le habrían dado / le
darán la razón en todos los juicios que se han planteado y que se
plantearán a lo largo del planeta porque ello podría abocar a una parte
de Samsung -un monstruo- a la desaparición, lo que tendría unas
consecuencias superbrutales para la economía de SK con todas las
derivaciones que el caso tendría a nivel planetario. Pero eso es pura
hipocresía, ¿no?.
Las Combination Acts fueron un conjunto de normas legales publicadas en
1799 y 1800 por las que, entre otras cosas el asociacionismo obrero
quedaba lisa y llanamente prohibido. El Sistema Capitalista estaba
llegando y ese sistema llevaba como bandera la libertad individual para
hacer y decidir. ¿Asociacionismo obrero?. ¡No!. Si un obrero se sentía
explotado y machacado, que se fuese de donde trabajaba y que buscase
otra empresa o taller donde trabajar. La hipocresía es evidente:
necesitado el naciente capitalismo de una mano de obra muy barata y muy
sumisa, y precisando que esa mano de obra fuese superabundante a fin de
fijar salarios a la baja, las Combination Acts fueron la herramienta
perfecta para lograrlo y su filosofía perfecta para vestir tal
necesidad.
Suponiendo que Samsung hubiese copiado hasta la manzana de Apple, jamás
le darán a Apple la razón, independientemente de que Apple hubiese
llevado hasta el límite otras de las máximas del Sistema Capitalista y
que subyace en el principio de la destrucción creativa de Schumpeter.
Hace unos años sucedió algo parecido con otra compañía: Microsoft.
Microsoft logró el hito de que el 95% de los ordenadores del planeta
funcionasen con un sistema operativo diseñado por la empresa, y lo que
hizo a continuación fue asociar a sus sistemas operativos una serie de
programas que operaban por defecto. Microsoft no impedía cargar en el
ordenador otro navegador de Internet ni con otro reproductor de imagen y
sonido, sin embargo Microsoft fue acusa y condenada por prácticas
monopolísticas. Su delito fue llevar hasta su extremo los mismos
principios del Capitalismo.
Bien. Ahora, en estos momentos, se están dando dos fenómenos. Por un
lado, el modelo que hemos estado utilizando se está muriendo y se está
produciendo una transición hacia el que le sucederá, de ahí la crisis
sistémica en la que estamos inmersos; por otro, aunque el Sistema
Capitalista va a continuar vigente, no va ‘a ser’ igual como hasta ahora
ha sido ya que el modelo con el que en cada periodo se manifiesta será
diferente.
Hace un siglo Apple hubiese arrasado con sus devices y Microsoft con
sus programas, seguro, porque en 1912 una tecnología única no
representaba ningún peligro para nadie. Recuerden que cuando Rockefeller
llegó a dominar el 95% del mercado del petróleo USA, le rompieron el
invento en 1890 con la Sherman Antitrust Act, ¿por qué?, pues porque la
Standard Oil Trust estaba incidiendo contra la filosofía del sistema en
un momento en el que el sistema aún era muy joven, lo que ponía en
peligro su propia existencia.
Y sí: también en el caso de Rockefeller hubo pura hipocresía: ¿no es el
monopolio el destino evolutivo natural del empresario capitalista que
se queda sólo porque se impone a todos los demás por ser el mejor en
hacer lo que hay que hacer?. Si, pero.
::: ::: :::
¿Qué facil es inyectar fondos y mantener los tipos en el cero por
ciento cuando el resto del mundo sostiene a USA, verdad Mr. Bernanke?.
Por cierto, ¿no se decía que USA ya estaba en el buen camino y qe todo
estaba ya despejado?, entonces ¿por qué va mantener los tipos en esas
alturas hasta el 2015?, ¿será porque tras esta caìda viene un
estancamiento estancadamente estancado hasta ese año?. En fin, lo que
se cuenta y lo que es.
Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.
No hay comentarios :
Publicar un comentario