La Nueva Normalidad. 3D. Suiza.

La Nueva Normalidad. 3D. Suiza. Gastos sanitarios. Hipotecas. Pagar impuestos

Empiezo diciendo que puede que esté equivocado, pero noticias como las tres que adjunto me llevan a pensar algo en principio indemostrable: que estamos evolucionando hacia una situación en la que la mayoría de la ciudadanía vivirá peor de lo que vivía.

No, no me estoy refiriendo al 2006: ahí ya está claro que no volveremos jamás. Me refiero a que lentamente se están produciendo unos cambios técnicos, legales, laborales, sociales, políticos, fiscales, … que están llevando a que la mayoría de la población ‘tenga menos’ para vivir y, por tanto, viva peor.

Está siendo menos salario, y/o menos poder adquisitivo, y/o menos seguridad en el empleo, y/o menos protección social, y/o menos pensiones, y/o menos sanidad, … Nada de la noche a la mañana, pero sí ‘un menos’ progresivo que está haciendo que la ciudadanía cada vez viva menos bien, es decir, viva peor teniendo en cuenta la mayoría de capas sociales a las que ya están estos cambios afectando.

También esto formaría parte de la Nueva Normalidad.http://economia.elpais.com/economia/2014/02/10/actualidad/1392031842_772896.html yhttp://economia.elpais.com/economia/2014/02/10/actualidad/1392063335_691816.html yhttp://economia.elpais.com/economia/2014/02/09/actualidad/1391971496_307412.html .

(Publicado 11.02.2014)

(Me lo acaban de pasar)http://www.eldiariomontanes.es/innova/empresas/20140129/impresora-carbono-201401291849-rc.html

Estamos al inicio del inicio de la impresión en 3D, pero también estamos ante la segunda revolución de las manufacturas (la primera fue en el S. XIX con la puesta en marcha y la mejora de las máquinas-herramientas).

Pienso que cada ciudadana/o no tendrá una impresora en su casa, pero sí que habrá centros de impresión en los que elaborar piezas bajo pedido. Una mayor estandarización en los bienes, stocks inexistentes, reparaciones más simples, … lo ideal para combatir la escesez.

(Publicado 11.02.2014)

Hoy es posible crear ‘algún tipo de empleo’ con cualquier crecimiento porque las condiciones laborales no tienen suelo, por lo que si se quiere obtener una unidad marginal de producción y se renuncia a invertir, habrá que crear alguna unidad de ocupación que, perfectamente, puede ser temporal, a tiempo parcial y subremunerada.http://economia.elpais.com/economia/2014/02/11/actualidad/1392113875_229139.html.

Por otra parte, es posible ganar más reduciendo el negocio si la productividad aumenta, entonces será posible reducir el empleo que se disponga.http://economia.elpais.com/economia/2014/02/11/actualidad/1392110111_612928.html.

Lo que hoy no es posible es que haya, a la vez, crecimiento económico significativo, creación de empleo con buenas condiciones de trabajo, aumentos de productividad e incrementos de beneficios. Son las llamadas imposibilidades.

(Publicado 11.02.2014)

¿Qué va a hacer Suiza?, pues seleccionar las profesiones que necesite, y a los profesionales que más le convenga; y les contratará legalmente durante el tiempo que requiera. Cierto: no habrá libre establecimiento de personas en la confederación, pero la explotación laboral y social será imposible.

¿Es posible que aquella norma fuese sólo válida en un tiempo en el que la demanda de trabajo era infinita?http://internacional.elpais.com/internacional/2014/02/11/actualidad/1392144106_019658.html

(Publicado 12.02.2014)

Siempre se decía que las regiones de ‘Régimen Común’ se caracterizaban porque el objetivo es que tuvieran la misma calidad de servicios públicos personales. Bien lean esto:http://www.elperiodico.com/es/noticias/barcelona/catalunya-cola-espana-gasto-sanitario-per-capita-3086849 y observen la imagen: recoge el gasto sanitario per cápita por regiones, en 2012:

Fuente: El Periódico de Catalunya. 10.02.2014

Si, claro: hay que comparar estos números con el saldo fiscal interregional de cada comunidad.

(Publicado 12.02.2014)

El problema nació ayer: en la creencia que el nivel de ocupación, el nivel salarial (y de horas extras), y el nivel de acceso al crédito iban a continuar indefinidamente como estaban. Un sin número de familias firmó hipotecas de por vida comprometiendo una parte importante de sus ingresos actuales y de los que creían iban a continuar teniendo en el futuro.

El desenlace de la historia es conocido, y las expectativas también: la ocupación poco va a aumentar y será temporal y a tiempo parcial; los salarios nunca se van a recuperar a los niveles que tenían cuando se firmó aquella hipoteca; y los créditos … pues eso.

¿El final? Familias y personas trabajando para pagar una deuda que sólo les proporciona un refugio: el siglo XII trasladado al XXI. (Y eso quienes puedan pagar).http://economia.elpais.com/economia/2014/02/11/actualidad/1392125993_725994.html

(Publicado 12.02.2014)

Veamos. Si se quieres que haya tráfico aéreo los aviones tienen que despegar; si hay demanda de electricidad y a corto plazo no es sustituible la producida termonuclearmente tendrá que seguir habiendo centrales nucleares; si las industrias que contaminan no se desea que cierren de hoy para mañana van a seguir contaminando. No veo la razón de ser de estos tres impuestos ya que la actividad que gravan es inevitable a no ser que lo que se pretenda es que tal actividad deje de producirse.

Pregunta: ¿impulsarán esos impuestos a buscar alternativas a los medios productivos que generan tal contaminación?.

Respuesta: pienso que no porque es más barato pagar tales impuestos y seguir actuando como se actúa, por lo que volvemos al principio: el objetivo es recaudar, no cambiar, sustituir o modificar. http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/02/11/catalunya/1392126777_687476.html

(Publicado 12.02.2014)

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.