Momentos revueltos en los que aún no está definido el nuevo modelo. Se
está en ello, ya, pero se continúa pensando (la mayoría) en términos del
que se ha ido, no del que va a venir. Crecer a base de anfetas ya no es
posible. La última vez que se intentó fue con los planes E, y USA lo
sigue haciendo porque se le deja ya que no queda nada más.
Algunos de Uds. me lo ha enviado: http://www.elconfidencial.com/mercados/2013/01/15/grecia-saldra-del-euro-en-2013-y-espana-en-2014-por-la-imposibilidad-de-crear-empleo-8054 .
Pienso que aunque estructuralmente esta crisis (sistémica) es semejante
a la Depresión, la realidad es muy diferente a la de los años 30.
Hoy la deuda total de quienes pintan en el mundo es monstruosa,
entonces era bajísima. Hoy se precisa de los demás para existir
(dependencia), entonces no. Entonces se creía que la oferta de recursos
era ilimitada, hoy se sabe que es finita. Hoy existe una interrelación
social, económica y financiera inimaginable entonces. Entonces el
concepto de desempleo estructural ni se había inventado (caricaturizo:
se acababa de inventar el de desempleo encubierto), hoy se está hablando
de él como la cosa más natural del mundo. Hoy existe un modelo de
protección social en retroceso, pero ahí está, entonces ni el Socialismo
Utópico hablaba de algo parecido. Entonces las ciudadanías venían de
haber vivido un boom que muchos vieron de lejos: los Felices Veinte, hoy
quien no ha ido a las Seychelles ha sido porque no ha querido: a todo
el mundo se le ha permitido ir. Pero hoy como entonces se está dando una
crisis de sobreproducción de todo y una de subconsumo de todo.
Pienso que a nadie se le echará de ningún sitio porque todos
(coordinados) hacen más que algunos, y si alguien se acaba yendo será
su fin porque fuera, a diferencia de entonces, no hay nada. ¿España,
Francia, Italia?, en el fondo ¿qué son?. Y sí, las cosas hoy son mucho
más complejas que en los 30.
(Publicado 15.01.2013)
‘Quienes pueden debe estimular el crecimiento’ dicen algunos, es decir, deben consumir más. Pienso que no.
Esa idea es la que ha estado moviendo el que ha sido nuestro modelo: el
que ahora está en crisis; y ese mayor consumo se ha producido gracias a
la creación de una deuda impagable y de un gasto de recursos
insostenible.
Es al revés: hay que ser eficientes, consumir lo que sea necesario y
reorganizar totalmente el sistema productivo: eliminando el exceso de
capacidad existente y consumiendo lo que sea necesario. Y sí: eso
supondrá generar un PIB menor y un elevado desempleo estructural: habrá
que aprender a administrar eso. Pero no hay más: en España, por ejemplo,
nunca más volverán a construirse 800.000 viviendas en un año, por
ejemplo.
(Publicado: 16.01.2013)
¿El origen?. Cada vez hace falta menos factor trabajo para fabricar la
cantidad de bienes que en cada momento es necesaria: o más, o menos, o
igual. Algo así y a este nivel no había sucedido jamás.
(Publicado 16.01.2013)
Pues no me creo que nadie en la FED ni entre sus asesores viese el
monstruo que se había formado ni intuyese nada de lo que estaba llegando
(http://economia.elpais.com/economia/2013/01/18/actualidad/1358539447_278108.html) .
Tenían datos evidente: la deuda privada de bajísima calidad no había
cesado de crecer desde 2003, al igual que la cantidad de derivados
ininteligibles en circulación, y los CDS. ¿Entonces?.
Pienso que la FED sabía que aquella dinámica era insostenible pero que
era lo que estaba haciendo crecer el PIB. Supongo que pensaron que el
monstruo se iría deshaciendo poco a poco a medida que la capacidad de
endeudamiento se fuese agotado, en ese sentido es lógico que no bajasen
los tipos; y ante todo: había que dar muestras de confianza, y ni
palabra de posible error: ‘el me equivoqué’ queda muy bien, pero genera
desconfianza, además, si el PIB creció, ¿quién se equivocó?. En lo que,
pienso, la FED si se equivocó fue en calcular la velocidad con que se
desencadenaron los acontecimientos.
Luego, aprendida la lección del 29, USA quiso cambiar de rumbo a base
de deuda pública, pero el método no ha funcionado porque hoy la salida
ya no es ir a más. ¿Quién se equivocó?, nadie se equivocó.
Corolario: La FED se equivocó al calcular la velocidad porque era un fenómeno nuevo: esta es una crisis sistémica.
(Publicado el 19.01.2013)
Las familias de ESP tienen una deuda que equivale al 85% del PIB; con
sus depósitos no podrían pagar lo que deben; y son el 24% menos ricas
que en el 2007. ¿Vaya panorama, no?. http://economia.elpais.com/economia/2013/01/21/actualidad/1358760722_648803.html .
(Publicado 21.01.2013)
Dirán, ‘¡Ostras!; estamos en la Economía del menos’. Pues de alguna
forma así es: no se suma, se está restando. ¿Qué hay que añadir?.
(En relación a la deuda de las familias, ¿recuerdan que cuando los
precios de la vivienda subían como la espuma cada mes salía algún
ministro por la tele diciendo lo más ricas que eran las familias
españolas que habían adquirido una?. ¿Por qué no sale ninguno ahora
diciendo lo más pobres que son a medida que los precios de esas
viviendas van bajando?).
Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.
No hay comentarios :
Publicar un comentario