5. Pfizer
Como si el uso masivo de Pfizer en la experimentación
animal no era lo suficientemente desgarrador, Pfizer decidió utilizar a
los niños nigerianos como conejillos de indias.
En 1996, Pfizer viajó a Kano, Nigeria; a
probar un antibiótico experimental en el tercer mundo para combatir
enfermedades como el sarampión, el cólera y la meningitis bacteriana.
Dieron trovafloxacina a aproximadamente 200 niños. Decenas de ellos
murieron en el experimento, mientras que muchos otros desarrollaron
deformidades físicas y mentales.
Pfizer también puede orgullosamente afirmar que se encuentra
entre las diez primeras compañías en los Estados Unidos que provocan la
contaminación de la atmósfera.
Y no dejemos de lado los millonarios "incentivos" que
le dan a los médicos, y a los gobiernos para que receten sus
"medicamentos".
6. Mc
Donalds
Cada año, miles de niños consumen la
comida rápida de una empresa que forma parte activa en la deforestación de
selvas, la explotación laboral y la muerte de millones de animales:
McDonald's. Estrategias de mercadotecnia hábilmente diseñadas han expandido
la empresa McDonald's a más de 40 países, donde la empática
imagen de Ronald McDonald y su "Cajita feliz", vende en
los niños el gusto por la comida rápida, asociándola con un ideal de
alegría.
Esta publicidad ha tenido un gran éxito en diferentes partes del mundo,
contribuyendo a altas tasas de obesidad infantil. (ver articulo completo)
La alimentación que entrega esta empresa es totalmente carente
de nutrientes. Es más, esta comida se conoce mundialmente como ‘comida
chatarra’, y no es por nada que recibe este nombre.
Las hamburguesas y "nuggets"
que McDonald's ofrece, provienen de animales que durante toda
su vida fueron mantenidos en condiciones artificiales:
Privados de aire libre y luz solar, permanecen hacinados al punto de no poder
estirar sus miembros o alas (en el caso de los pollos), atiborrados de hormonas
para acelerar su crecimiento, y de antibióticos para contrarrestar las
múltiples infecciones a que están expuestos, por las condiciones de
insalubridad y amontonamiento. Los pollos son engordados al grado en que
sus patas no resisten su peso.
Para establecer sus franquicias, McDonald's adquiere
terrenos a bajo precio en lo que antes fueron selvas tropicales deforestadas
para la explotación ganadera. Ofrece sueldos mínimos a sus empleados,
aprovechándose de las minorías étnicas y contratando menores de edad.
Los productos de McDonald's, con su alto
contenido en grasas, azúcar y sal, estimulan en los niños el desarrollo de
sobrepeso, la resistencia a la insulina y su consecuente Diabetes Tipo
2.
Ah, ¿les comenté que fué una de las financiadoras de la campaña
de George W Bush ?
7. Nestlé
Nestlé y su enorme manto de crímenes contra el hombre y
la naturaleza, como son la deforestación masiva enBorneo - el
hábitat de los orangutanes en peligro crítico - para cultivar aceite de palma,
y la compra de la leche de las granjas confiscadas ilegalmente por un déspota
enZimbabwe.
Nestlé comenzó a provocar a los ambientalistas por sus
ridículas afirmaciones de que el agua embotellada es "ecológica" ,
desde ahí en adelante se han ido destapando su red siniestra de control y
destrucción.
Nestlé realizó
esfuerzos mundiales para instar a las madres de países del tercer mundo a
utilizar su sustituto de leche para lactantes en lugar de la lactancia materna,
sin advertirles de los posibles efectos negativos.
Supuestamente, Nestlé contrató a mujeres
vestidas de enfermeras para entregar la fórmula infantil gratuita, que se
mezclan con frecuencia con agua contaminada, los medios no mencionaron a los
niños que murieron de hambre cuando la fórmula se agotó y sus madres no podían
pagar más.
Nestlé: Los
transgénicos no se utilizan en la alimentación si el consumidor no quiere
Acabamos de leer una curiosa declaración de Hans John, director
corporativo de agricultura sostenible de Nestlé, y presidente
honorífico de la Plataforma SAI (Iniciativa de Agricultura
Sostenible), se trata de una plataforma creada por la industria alimentaria
y cuyo principal objetivo es apoyar el desarrollo de la agricultura sostenible
en todo el mundo.
Claro, que el punto de
vista relacionado con la agricultura sostenible está relacionado con la
productividad, la competitividad y la eficiencia, así mismo se habla de mejorar
la protección del medio ambiente y las condiciones socioeconómicas de las
comunidades locales.
El caso es que Hans John asegura que los
transgénicos no se utilizan si el consumidor no quiere, algo que dudamos,
basta con citar como ejemplo lo ocurrido en Brasil,
a pesar de la legislación vigente, algunos alimentos producidos por la compañía
contenían una gran cantidad de soja transgénica.
El director corporativo declara que
existen una gran cantidad de tecnologías que permiten producir alimentos que no
son transgénicos, pero apunta que los alimentos modificados
genéticamente son una herramienta a tener en cuenta, de hecho, se
indica que con ellos se obtendrían más beneficios siempre que se produjeran de
forma sostenible.
De
hecho, algunos expertos, en otras ocasiones, han pedido a los agricultores
ecológicos, que reconsideren la fórmula de combinar los beneficios de la
agricultura ecológica y los beneficios de los cultivos transgénicos, al
respecto será interesante retomar la lectura del post Cultivar alimentos
transgénicos de forma ecológica.
¿Los consumidores piden y Nestlé concede?, esto es difícil de
creer.
Nestlé, en este caso Hans John, dice que la
compañía tiene una forma sencilla de ver los transgénicos, escucha al
consumidor y si no los quiere, simplemente no los utiliza.
Claro que esta afirmación sólo se cumplirá si la mayoría de los
consumidores lo demanda, algo que no ocurre, en la balanza, los consumidores
que piden el rechazo pesa mucho menos (a pesar de que cada día se suman más)
que el grupo formado por los consumidores que están de acuerdo en utilizarlos,
que no se pronuncian o que simplemente no saben ni quieren saber, por lo que la
deducción es que seguirán utilizándolos.
Hans John cambia de tema
y habla de la sostenibilidad del agua, un preciado recurso del que la
agricultura consume hasta un 70%, nos explica que el uso sostenible del agua es
vital, en eso estamos de acuerdo, apostilla además que podría ofrecer muchos
más beneficios que lo que pueden ofrecer los organismos modificados
genéticamente.
Por ello la compañía se ha asociado con empresas que pueden
descontaminar las aguas residuales para reutilizarlas en la agricultura.
A medida que leemos sus declaraciones, parece que está mezclando dos conceptos,
por un lado asegura que los transgénicos son una herramienta valiosa y
por otro los desestima a favor del uso sostenible del agua.
En la entrevista que podemos leer aquí,
se sigue haciendo hincapié en el trabajo que la compañía está realizando con el
agua, midiendo su huella en relación al uso en la producción y en la cadena de
suministro. Concluye que muchos agricultores necesitan ser educados en su uso
sostenible.
Al respecto, recomendamos leer el
post Agua Virtual, en su
lectura destacábamos la opinión de John Anthony, profesor del Reino
Unido que fue galardonado en el año 2008 con el Premio
Estocolmo del Agua.
El experto cree firmemente que compañías como Coca Cola
o Nestlé son las que realmente manejan el agua y en el origen de la
gestión, los agricultores son los que más utilizan el recurso, el profesor
declara que estos se creen los dueños del agua pudiendo utilizar toda la que
necesiten, ya que gracias a ellos podemos alimentarnos.
Con respecto a la declaración que
argumenta que los consumidores deciden en materia de transgénicos,
hay que destacar que el año pasado Nestlé se hacía eco de
los problemas asociados a los
alimentos ecológicos, la dirección de la compañía daba todo tipo de
argumentos a fin de restarles credibilidad, lo dicho, la compañía parece una
veleta y cambia de postura a conveniencia sin tener memoria de lo declarado
anteriormente.
8. British
Petroleum
¿Quién puede olvidar la explosión de 2010 de
una plataforma petrolera en la costa del Golfo, que dejó 11 muertos
y miles de aves, tortugas marinas, delfines y otros animales, destruyendo la
pesca y la industria del turismo en la región?
Este no fue el primer crimen de BP contra la naturaleza. De
hecho, entre enero de 1997 y marzo de 1998, BP fue
responsable de una friolera de 104 derrames de petróleo.
Trece trabajadores del equipo de perforación murieron en 1965 durante
una explosión, 15 en una explosión de 2005.
También en 2005, un ferry que transportaba a trabajadores del
petróleo de BP se estrelló, matando a 16.
En 1991, la EPA cita a BP como la empresa más
contaminante en los EE.UU..
En 1999, BP fue acusada de ilegal de tóxicos en Alaska,
luego en 2010 por filtrar venenos muy peligrosos en el aire
en Texas.
En julio de 2006, los agricultores colombianos ganaron un acuerdo
con BP después de que se acusó a la compañía de
beneficiarse de un régimen de terror llevada a cabo por los paramilitares del
gobierno colombiano que protegen el oleoducto Ocensa.
Claramente, no hay manera de que BP haga lo correcto.
9.Monsanto
Monsanto, creadores y
fomentadores de los alimentos genéticamente modificados, hormonas de
crecimiento bovino y el envenenamiento por agrotoxicos.
La lista de Monsanto incluye la creación de la
semilla "exterminadora" , que crea plantas que nunca dan semillas
para que los agricultores deban comprar cada año, el lobby para que etiqueten
"libres de hormonas" la leche y sustitutos de la leche para
lactantes (se encuentra presente si el bovino ha ingerido hormonas de
crecimiento, un comprobado agente cancerigeno), así como una amplia gama de violaciones
ambientales y de salud humana asociados con el uso de venenos de Monsanto
- ". Agente Naranja", sobre todo.
Entre 1965 y 1972, Monsanto viertes ilegalmente miles de
toneladas de residuos altamente tóxicos en los vertederos del Reino
Unido.
Según la Agencia de Medio Ambiente los productos químicos
estaban contaminando las aguas subterráneas y el aire 30 años después de que
fueran vertidos!!.
Monsanto es célebre por agredir a los propios
agricultores que pretende "ayudar", como cuando demandó a un
agricultor y lo encarceló por guardar las semilla de la cosecha de una
temporada para plantar en la siguiente.
Monsanto tiene cada vez menos amigos en Europa, siete países se suman al rechazo
La fama de Monsanto va de mal en peor.
Esta semilla es conocida en todo el mundo por ser la gran responsable de la
extinción de plantas y cultivos originarios y de contaminar (hibridar)
millones de hectáreas de campo, lo cual obliga a los agricultores a pagar
derechos a Monsanto, hayan plantado sus semillas o no.
En Europa varios
países han prohibido su uso y en algunos lugares hasta han quemado cosechas enteras.
Polonia, es el último país que ha decidido
prohibir el cultivo y la comercialización del grano de Maíz MON810, esta nación
se une a Alemania, Polonia, Francia, Eslovaquia, Irlanda, Gran Bretaña
y Bulgaria.
La causa de la prohibición se debe a estudios que demostraron
que la semilla es dañina para el suelo e incluso para los seres vivos.
Así lo anunció oficialmente el Ministro de Agricultura polaco Marek
Sawicki.
Esta determinación viene a calmar los ánimos del gremio de
apicultores polacos quienes participaron en varias protestas para exigir que se
extirpara la semilla tras acabar con miles de abejas.
El rechazo de la naciones europeas por Monsanto no
viene desde hace mucho tiempo, la mayoría de los países que ha prohibido la
comercialización de los granos modificados, lo ha hecho este año, especialmente
luego de que el tribunal francés acusara a la empresa estadounidense de
envenenar a un agricultor.
Monsanto es condenada por
intoxicación de agricultor francés
300 mil agricultores
norteamericanos en picada contra Monstanto
Fuente: Semilla de Monsanto, prohibida
oficialmente en Polonia y otros 7 países europeos (Pijama
Surf)
La
advertencia de que el maíz transgénico produce cáncer ya no puede
ser ignorada
Por el Prof. Peter Saunders y la Dra. Mae-Wan Ho
Los últimos descubrimientos en ratas alimentadas con maíz
transgénico y el herbicida Roundup, que presentaban muerte prematura y
cánceres, son el resultado de un estudio de toxicología desarrollado durante un
período largo.
Si los ignoramos irá en nuestro propio perjuicio, dicen el Prof. Peter Saunders
y la Dra. Mae-Wan
Ho.
En los Museos Vaticanos se
encuentra la estatua de Laocoonte y sus hijos.
La leyenda dice que Laocoonte trató de advertir a sus conciudadanos
de que el Caballo de Troya no era un regalo, sino una
estratagema de los griegos para ocupar la ciudad.
Los dioses griegos, que querían ver destruida la ciudad de Troya,
enviaron serpientes de mar para matar a Laocoonte.
Esto convenció a los troyanos de que el caballo era sagrado, por lo que
abrieron las puertas y lo arrastraron hasta el interior de la ciudad.
El resultado: la destrucción total de Troya y su imperio.
La Industria Biotecnológica está
haciendo todo lo posible para convencernos de que los alimentos transgénicos
son la clave para alimentar a un mundo hambriento, cuando todas las evidencias
señalan que sólo proporcionan beneficios a las empresas que los desarrollan.
Cada vez que alguien trata de advertir sobre los peligros de los transgénicos, la Industria la emprende a
martillazos contra el denunciante, evitando que sea escuchado.
Ya hemos visto lo que pasó con
SIS News 3), David Quist y
SiS 36), por nombrar sólo algunos.
SiS 39), con una Industria Farmacéutica no menos corrupta que la Biotecnológica.
(Véase por ejemplo:
https://noticiasdeabajo.wordpress.com/2012/07/13/efectos-de-una-dieta-que-contiene-patatas-modificadas-geneticamente-en-el-intestino-delgado-de-las-ratas/; https://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/03/12/estudios-cientificos-que-han-sido-silenciados-por-la-industria-biotecnologica/)
La relación entre los alimentos transgénicos y el herbicida con
el cáncer ha caído como una bomba
La última advertencia, quizás la más
dramática hasta ahora, apareció en un artículo publicado en la revista Food
and Chemical Toxicology el 19 de septiembre de 2012,informando
de las altas tasas de mortalidad y de cáncer en las ratas alimentadas con
el maíz transgénico de Monsanto NK603 y el
herbicida Roundup, en comparación con las ratas de control
(6).
El estudio fue llevado a
cabo por Gilles-Eric Séralini y su equipo de la Universidad
de Caen, manteniendo el estudio durante toda la vida de las ratas, estimada
en unos dos años.
Ha sido el estudio más largo y profundo realizado hasta la fecha sobre el
consumo de alimentos transgénicos (7).
Séralini presentó sus resultados en elParlamento Europeo.
La ex Ministra de Medio Ambiente de Francia,Corinne
Lepage, miembro del Parlamento Europeo, dijo que el estudio era una bomba y
que cuestionaba las autorizaciones vigentes que regulan los alimentos y
cultivos transgénicos.
Los cultivos transgénicos aprobados por la Unión Europea se
basan en los estudios toxicológicos de 90 días realizados por las empresas
de Biotecnología.
La principal conclusión del nuevo estudio es que los tumores y otros efectos
graves sobre la salud aparecen al cabo de 4 a 7 meses, motivo por el cual no fueron
detectados en las pruebas anteriores.
El mismo día en el que se publicó el
estudio, el Gobierno francés pidió a la Agencia deSeguridad Sanitaria que
revisase el estudio (8).
Al día siguiente, Austria solicitó a la UE que se revisase el proceso
de aprobación de los alimentos transgénicos (9).
A la semana, Rusia suspendía la importación y uso del maíz
transgénico procedente de losEstados Unidos (10).
El 10 de octubre, la compañía Vilmorin, la cuarta
productora mayor de semillas y Lamigrainabandonaban los ensayos del
campo que tenían previstos realizar con cultivos transgénicos en Francia (11).
La respuesta de los lobbies
pro-transgénicos fueron inmediatas y aparatosas.
En el Reino Unido, Science Media Center (SMC), que
está financiada por la
Industria , publicó las opiniones de sus expertos ( sin citar
sus conflictos de interés) en un intento de desacreditar el estudio.
Posteriormente siguieron una avalancha de ataques y críticas desde la Comunidad
Científica, la mayor parte de ellos irrelevantes, y por agencias de
regulación de todo el mundo (véase más adelante).
La EFSA, Agencia Europea de Seguridad
Alimentaria, que fue la que autorizó el maíz transgénico, emitió
su opinión inicial sobre el estudio en espera de una revisión más detallada,
alegando, como era de esperar, que no hay necesidad de evaluar la seguridad de
estos productos, porque el estudio es de “insuficiente calidad científica”.
Lepage expresó serias preocupaciones sobre la revisión inicial de
la EFSA, que no leyó cuidadosamente algunas opiniones, sino
que rápidamente se apuntó a las ideas expresadas por los lobbies
pro-transgénicos.
Puso de relieve el conflicto de interés por parte deAndrew Chesson, una
de los dos únicas personas designadas por la EFSA para revisar
el estudio, y que inicialmente formó parte del panel que aprobó el maíz
transgénico NK603 y de hecho ayudó a preparar el documento que
recomendaba su aprobación.
Por lo tanto, Chesson ha actuado como juez y parte (7).
También estuvo implicado en la desacreditación de su colega Arpad
Pusztai, presidiendo el Comité que auditó la investigación
de Pusztai.
La EFSA ha recibido críticas
por parte del Tribunal de Cuentas sobre la inadecuada gestión
de los conflictos de interés (12).
Esto no supone ninguna
sorpresa, ya que los conflictos de interéses
moneda corriente dentro de la EFSA.
A principios de mayo de 2012, el Presidente de la Junta Directiva de
la EFSA se vio
obligado a abandonar su cargo por sus vínculos con la Industria.
Y Harry Kuiper usó claramente su posición para influir a favor de la Industria. (Véase
también: https://noticiasdeabajo.wordpress.com/2010/09/28/las-puertas-giratorias-de-los-comisarios-europeos/)
Amigos de la Tierra ha
criticado reiteradas veces a la EFSA por estar siempre al lado
de la Industria Biotecnológica y hacer caso omiso de la salud y del medio
ambiente en relación con los cultivos transgénicos.
Hicieron un llamamiento a los Gobiernos nacionales y a
las Agencias de Seguridad de la UEpara que se suspenda de forma
inmediata el cultivo de plantas modificadas genéticamente tolerantes a Roundup,
y que la Comisión Europa suspenda las aprobaciones de los transgénicos
y se revisen las normas de evaluación de los alimentos transgénicos, y al mismo
tiempo que la UE revise la seguridad del herbicida
Roundup (glifosato), incluida la relación entre los cultivos transgénicos y
el uso del herbicida.
Greenpeace también solicitó que de forma inmediata se suspendiese
la aprobación de nuevos cultivos transgénicos y se revisasen las pruebas de
seguridad a largo plazo.
Abogan por la prohibición del glifosato, ante las pruebas más consistentes
incluso en este herbicida que en los alimentos transgénicos, y que no se
permita el aumento de los niveles de 100 a 150 veces en la Unión
Europea, como pretende Monsanto ( (véase [13] Why Glyphosate Should Be
Banned, ISIS Report).
El estudio toxicológico más exhaustivo y a más largo plazo
realizado hasta la fecha
El estudio realizado por el grupo de Séralini no
es un estudio aislado que de repente ponga de manifiesto que los alimentos
transgénicos y el herbicida más utilizado en el mundo pueden ser tóxicos o
cancerígenos.
Es el último de los estudios que ha obtenido conclusiones similares a otros
experimentos de laboratorio, y cuentan con el respaldo de la experiencia de
agricultores y trabajadores agrícolas de todo el mundo (13).
En 2007, la EFSA aprobó el maíz
transgénico MON 863 y el NK603, ambos de Monsanto,modificados
genéticamente para que fuesen tolerantes al herbicida Roundup de
Monsanto, en base a los ensayos de alimentación realizados en ratas por la
propia Compañía.
Las diferencias que encontraron entre las ratas alimentadas con el maíz
transgénico y las de control fueron descartadas por no “ser biológicamente
significativas”. (6)
Séralini y su grupo de la Universidad de Caen invocaron
la Libertad de Expresión ante elTribunal Europeo para
que se facilitase los datos en bruto de los estudios de Monsanto.
El reanálisis de los datos descubrió que, contrariamente a lo que la Compañía había
dicho y la Agencia de Regulación había aceptado, había diferencias
estadísticamente y biológicamente significativas.
Sin embargo, la EFSA analizó
de nuevo los datos e informaron de que estaban satisfechos con sus conclusiones
iniciales y que seguían sin encontrar diferencias biológicamente
significativas.
De modo que, Séralini y su grupo decidieron que la mejor
manera de resolver el problema era realizar su propio experimento.
Les resultó muy difícil organizar los ensayos debido a los
acuerdos a que Monsanto llega con los agricultores, obligándoles a firmar que
tienen prohibido guardar semillas y también utilizarlas para la realización de
investigaciones sin un permiso específico (14).
Esto impide la realización de cualquier estudio que vaya más allá de lo que la
empresa quiere que se sepa.
Con esfuerzo, el grupo de Caen pudo obtener el
maíz transgénico NK 603, y una variedad equivalente no modificada
genéticamente (6).
Se utilizaron 200 animales ( 100 machos y 100 hembras) en el experimento, que
duró dos años.
Sin embargo, los ensayos que hace la Industria para obtener la aprobación sól
duran tres meses y se realizan con 10 animales.
El experimento se llevó a cabo siguiendo la Buenas Prácticas de
laboratorio (GLP) y el protocolo de la OCDE para los ensayos
sobre toxicidad, y midieron más parámetros y con mayor frecuencia que lo que
exige el protocolo de la OCDE.
Con el fin de distinguir los efectos
causados por el maíz transgénico o el herbicida, o por ambos, Séralini y
sus colegas dividieron las ratas macho y hembra en nueve grupos, cada uno de
ellos compuesto por diez ratas.
A tres de ellos se les alimentó con el maíz transgénico que había sido rociado
con Roundup;a otros tres se les dio la misma proporción de pienso
modificado genéticamente sin el herbicida;
y otros tres grupos tuvieron una dieta a base de una variedad isogénica no
transgénica del maíz, con diferentes cantidades de Roundup añadido
al agua que bebían.
El décimo grupo sólo fue alimentado con maíz no modificado genéticamente y con
agua no contaminada con Roundup.
Las cantidades de Roundup que
se añadieron fueron cantidades que a menudo se encuentran en el agua del grifo,
50ng/L de glifosato,
o la máxima cantidad admitida en los Estados Unidos de glifosato en
los piensos, 400 mg / kg y 2,25 g / L, que es la mitad de la dilución que se
utiliza en las labores agrícolas.
Usaron Roundup en los experimentos, mientras que en la mayoría
de otros ensayos realizados sólo se utilizó el glifosato.
La diferencia es que al
igual que la mayoría de las formulaciones patentadas, Roundupcontiene
adyuvantes, sustancias que añadidas al principio activo ( es decir, el
glifosato) puede penetrar mejor en el organismo de la planta, de una manera más
eficiente, y parece razonable suponer que éstos también podían tener sus
efectos sobre los organismos.
Como esperaban de su análisis de los estudios de Monsanto,
Séralini y su equipo encontraron signos de toxicidad en el hígado y
los riñones de las ratas alimentadas con el maíz transgénico.
El efecto más preocupante, sin embargo, y que nunca había aparecido en otros
experimentos, fue el incremento en el número de muertes tempranas y la
aparición de tumores.
Entre las hembras, había de 2 a 3 veces más muertes que en los grupos de
control.
Al principio del mes 24, del 50 al 80 de las ratas hembras habían desarrollado
tumores en todos los grupos tratados, mientras que sólo afectó al 30% del grupo
de control.
En los grupos de machos tratados, las
congestiones hepáticas y la necrosis fueron de 2,5 a 5,5 veces las del grupo de
control, con marcadas y severas enfermedades renales, de 1,3 a 2,3 veces el
grupo de control.
Las hembras también presentaron 4 veces mayor cantidad de tumores que las de
control, y hasta con 600 días de antelación.
Los datos bioquímicos confirmaron importantes deficiencias
renales crónicas en todos los animales tratados y en ambos sexos, con un 76% de
los parámetros renales alterados.
Un resumen de las observaciones más sorprendentes aparece en la
Tabla 2.
Las seis patologías anatómicas más frecuentemente observadas, menos en 3 casos
de los 54 ( es decir, 9 grupos tratados de forma diferente para cada una de las
6 patologías), fueron mayores en las ratas tratadas que en el grupo de control.
Los resultados fueron respaldados con fotografías de las ratas afectadas y con
los cambios histológicos en los tejidos, así como con análisis bioquímicos, lo
que dio seguros indicios de deficiencias renales en ambos sexos.
Los resultados no pueden ser considerados como debidos al azar.
Las patologías anatómicas son tan sorprendentes que el equipo no
se molestó en llevar a cabo algunas de las pruebas estándar que podrían haberse
realizado, como ha señalado el ex-analista de investigaciones de una importante
Agencia gubernamental, que defendió el estudio en contra de la postura de los
críticos, pero que quiere permanecer en el anonimato (15,16). Comentó (15):
”Como aparece en la Tabla 2, se duplican y triplican las patologías en los
grupos de ratas tratadas en comparación con las de control, con nada menos que
8, 9 o incluso 10 ratas afectadas en cada grupo. Esto me hace preguntarme cómo
un estudio con un número tan elevado de afecciones puede ser desechado”.
Las críticas no se sostienen
Siendo cotejado y revisado por el grupo
británico GMWatch (7), la mayoría, si no todas las críticas, son
irrelevantes o poco meditadas, son apresuradas e intentan confundir a la
opinión pública, y han sido contestadas en su totalidad, bien por el propio grupo de Séralini u
otros científicos.
Por ejemplo, una de las críticas es que se utilizaron ratas Sprague-Dawley,
pero son las ratas que se utilizan en las investigaciones toxicológicas
estándar. Monsanto desestimó los resultados: “entran dentro de las normas
históricas para esta cepa de ratas de laboratorio, que es conocida por su alta
incidencia de tumores”.
Monsanto entiende por norma histórica los datos obtenidos en otros
estudios y presentes en la literatura científica, una práctica completamente
acientífica que no explica los resultados obtenidos.
Los controles y las condiciones de cría son específicos para cada experimento,
y es totalmente inaceptable que los datos globales de diferentes grupos de
control se junten para compararlos con cualquier otro experimento específico.
Otra crítica fue la de que Séralini y
su equipo no siguieron el protocolo de la OCDE para los
ensayos de carciogénesis, para los que son necesarios grupos de 50 animales y
no de 10.
De hecho, se utilizó el protocolo de toxicidad porque para eso se había
diseñado el experimento, y en realidad había menos probabilidades de detectar
la carciogénesis.
El hecho de que las altas tasas de cáncer fuesen detectadas en muchos menos
animales es lo que hace que los resultados sean aún más preocupantes (
(véase [17, 18] Excess Cancers and Deaths with
GM Feed: the Stats Stand Up, SiS 56).
La polvareda parecía asentarse cuando se lanzó otro nuevo ataque
por parte de seis Academias francesas ( la de ciencia, tecnología, medicina,
ciencias veterinarias, ciencias agrícolas y farmacia) (19).
Fue algo elaborado a toda prisa por un grupo de dos representantes de cada una
de las Academias.
No se incluyó ni se consultó a Paul Deheuvel, el único miembro de
la Academia de las Ciencias que es experto en
estadística. Deheuvel ha publicado con posterioridad sus
propios comentarios favorables al trabajo de Séralini, que sabe es de alta
calidad y ha utilizado las pruebas estadísticas de forma adecuada (20).
Señala en particular que los críticos se han concentrado en los resultados
sobre carcinogénesis, que son los más llamativos, pero que los experimentos
fueron diseñados como pruebas toxicológicas, haciendo caso omiso de este
asunto.
Los ciudadanos de Troya lamentaron con amargura
el haber ignorado las advertencias deLaocoonte y permitir que el
caballo de Troya fuese introducido en la ciudad.
Los ciudadanos del mundo ya no pueden permitirse el lujo de ignorar las
advertencias deSéralini y seguir permitiendo que los transgénicos y
el herbicida Roundup continúen con su devastación de personas
y del planeta.
Nota: Para acceder a las referencias y a
los gráficos es preciso estar registrado en elsitio web de ISIS
10.
Vale
La minera Vale,
transnacional brasileña presente en 38 países, es la mayor empresa
de exploración de minerales diversificados en Latinoamérica y la
segunda a nivel mundial.
Entre los méritos se destaca la participación de la empresa en el desarrollo de
la hidroeléctrica Belo Monte, ubicada en Altamira –Brasil-,
dado que el proyecto afecta al ríoXingú, principal fuente
de vida para la región.
Como resultado de la intervención de la
empresa, hoy el paisaje amazónico está siendo modificado severamente,
como también la vida de miles de pueblos a orillas de uno de los
principales ríos de Brasil.
A su vez, en Carajás, en Pará – Brasil-,
numerosas familias fueron desalojadas, perdieron sus casas y poseen
parientes que murieron como resultado de la construcción de línea férrea
construida por la empresa, también denunciada por las pésimas remuneraciones y
condiciones de trabajo que sufren sus empleadas.
Los impactos sobre el accionar de la minera no se reducen a las
denuncias dentro de Brasil.
En la región de Tete, en Mozambique, un pueblo fue desalojado de
sus tierras para que la empresa pudiese llevar a cabo su explotación de
carbón.
A cambio la empresa construyó un re asentamiento en el barrio Cateme,
donde las casas y servicios públicos no cumplen las condiciones básicas para el
desarrollo de la población.
Existen lamentablemente muchas otras corporaciones que deberían estar
presente en esta lista, algunas como Samsung, Tepco, Barklays, Microsoft,
Intel, Sony...etc
Como el articulo sería enormemente extenso y triste, me
comprometo a entregarles proximamente la lista de las 10 multinacionales más
responsables y comprometidas ¿existiran?, ¿será cierto?, pronto lo sabremos.
No hay nada como contrastar noticias. Sobre el maíz transgénico y ese estudio que se hizo, al parecer nada riguroso. Uno es el abuso comercial de las multinacionales de los transgénicos y otro el rigor científico:
ResponderEliminarhttp://esmateria.com/2013/11/28/la-revista-que-publico-el-estudio-que-vinculaba-transgenicos-y-cancer-exige-su-retirada/