6 Sorpresas para las acciones en 2014

"Los Beatles no tienen futuro en el mundo del espectáculo", escribió un ejecutivo de Decca Records en Londres después de que rechazara la oportunidad de firmar con el grupo de Liverpool en 1962. "Los grupos no están de moda; los grupos de cuatro componentes con guitarras, en particular, están acabados", dijo.

Ejemplos de errores como este son suficientes para poner a todo el mundo en guardia sobre sus predicciones a 12 meses. A pesar de ello, intentar adivinar las posibles sorpresas para 2014, que todavía no han sido descontadas por el mercado, es una buena manera de prepararse para los podría suceder.

Todo el mundo sabe que habrá cosas que sucedan en 2014. La Reserva Federal continuará reduciendo sus medidas de estímulo pero mantendrá los tipos de interés cerca de cero. Se espera que el gobierno italiano colapse. Los franceses aprobarán algunos impuestos locos. Todo eso ya se da por sentado. Pero aquí hay seis cosas que pueden tomar a todos por sorpresa (vía Matthew Lynn):

Precios del petróleo en Bitcoin

Se ha especulado durante meses sobre si los bitcoins podrían ser aceptados como moneda de curso legal por una importante nación desarrollada, si los chinos lo aceptan, o si los grandes minoristas web aceptarían el bitcoin en lugar de las monedas convencionales. Pero el gran avance del dinero digital podría venir del cartel petrolero, la OPEP.

Durante décadas, el precio del petróleo ha estado denominado en dólares, pero estados miembros clave como Irán, Argelia o Angola no son particularmente amigos de Estados Unidos, aunque no son tan hostiles como lo eran antes. Durante años han estado hablando sobre cambiar la divisa de referencia para el precio del petróleo, pero nunca han logrado un acuerdo sobre la alternativa.

El euro estuvo en mente de varios países durante un tiempo, hasta que comenzó a implosionar. Pero ¿qué pasa con los bitcoins? Se trata de una moneda global, con ningún banco central que pueda destrozar su valor, y podría resultar una mejor reserva para los países que saben que su petróleo no durará para siempre.

Apple lanza una oferta para comprar Sony

Hace una generación, Sony era la empresa que fabricaba los gadgets más novedosos que todos querían. Decidió que necesitaba controlar el software y el hardware para mantener su éxito, y compró estudios de cine y de discos para dar contenido a sus dispositivos.

Tras dos décadas, Apple es el fabricante de los mejores gadgets y dispone de mucha liquidez, pero se está quedando sin innovaciones, y necesita algo para revitalizarse. No pasará mucho antes de que Tim Cook decida que Apple necesita contenidos para alimentar a todos esos iPads, iPods, y el próximo iWatch. Así que ¿qué tal la compra de una compañía como Sony? Con un solo movimiento, puede hacerse un gran jugador de contenidos. Y, como un bono adicional, puede aprender algo acerca de cómo hacer televisores y consolas de juegos. Dinero en efectivo no le falta. Sony vale 18.000 millones de dólares.

Francia invade Siria

La economía francesa está en serios problemas. El país necesita reformas profundas, y volver a tener el control de su propia moneda, pero nadie está aún listo para abandonar el euro. Entonces, ¿qué van a hacer a los franceses? Probablemente lo que las naciones han hecho siempre cuando necesitan distraer los grandes problemas internos - iniciar una guerra. El presidente Francois Hollande ya ha demostrado ser un líder muy belicoso para un hombre que parece tan afable, enviando tropas francesas a Malí y a la República Centroafricana. Pero necesitará una guerra más grande para evitar que la gente se pregunte por qué la economía está en una recesión de triple inmersión cuando el Reino Unido y Alemania están creciendo de nuevo. ¿Qué tal una invasión en Siria? Con la gran cantidad de bajas de la guerra civil, no va a ser difícil  montar un caso moral para la intervención - y el resto de las grandes potencias estarían felices ya que los franceses harían el trabajo sucio por ellos.

Italia reestructura su deuda

Siempre se ha conocido a Italia como un con alta inflación. Pero ya no más. En Italia, la inflación  descendió en noviembre al 0,6%, más baja que en EE.UU., Reino Unido, o de hecho, Alemania. Está muy cerca de la deflación. Pero también es un país con uno de los ratios más altos de deuda a PIB en el mundo - 126 % del PIB. Una caída de los precios junto con deudas masivas es la combinación conocida más letal de la economía. A finales de este año, Italia no tendrá más remedio que reestructurar su deuda - y con el tercer mercado de bonos del mundo, enviará ondas de choque a través de todo el sistema financiero.

Sudáfrica comienza una crisis de los mercados emergentes

No hace mucho tiempo, Sudáfrica estaba destinada a ser la S de los BRICS, uniéndose a las economías de rápido crecimiento de Brasil, Rusia, India y China. Con su moneda, el rand, en fuerte descenso, y con crecientes déficit presupuestarios y comerciales, y con la desaceleración del crecimiento, es muy difícil que pueda reclamar la pertenencia a ese club en estos momentos. En algún momento de 2014, las agencias de calificación rebajaran el rating de Sudáfrica, el dinero extranjero huirá, y el país entrará en una crisis financiera y que dará lugar a un amplio sell off en los mercados emergentes.

Europa se enfrenta a una crisis constitucional

La mayoría de los ciudadanos europeos han considerado durante mucho tiempo que las elecciones al Parlamento Europeo era tan interesante como una conferencia de la era soviética sobre la producción de tractores, e igual de relevantes para sus vidas. Pero las elecciones de 2014 serán diferentes. Una ola de partidos hostiles a la propia Unión Europea se anotará grandes victorias, desde el Partido de la Independencia del Reino Unido, al Frente Nacional en Francia, pasando por Alternativa para Deutschland en Alemania, y el Partido de la Libertad en Holanda. Ellos formarán una mayoría. El Parlamento tiene más poder que lo que cree la mayoría de las personas - es sólo que, hasta ahora, controlado por los entusiastas de la UE, ha apoyado a la Comisión. Una recién elegida mayoría antieuropea podría desestimar los presupuestos, bloquear la legislación, y vetar el nombramiento de los comisionados. Después de las elecciones, la UE estará en una crisis constitucional en toda regla - y la moneda será la primera víctima de eso.

Fuentes:  Matthew Lynn

Más allá, o no hay mas cera que la que arde

Esperar otro mensaje de alguien que sabe lo que sabe estaría más allá de la utopía. De todos modos hay lecturas muy interesantes en la entrevista a M. Trichet (El País 29.12.2013, Pág. 32 y 33):. Lecturas que abren puertas.

1) En Europa poco queda por hacer en la línea de lo que hace USA y en USA esa línea acaba donde ya no puede seguir siendo.

2) España está haciendo lo que tiene que hacer porque es lo que tiene que hacer y porque no puede hacer (se) otra cosa; salvando todas las distancias pertinentes, la ya famosa carta me recuerda al también famoso Telegrama de Ems.

3) Lo de ‘¡Qué errores se cometieron!’, nada de nada. Desde los inicios de ‘El Mundo va bien’ quienes tenían que ser conscientes de lo que sucedía ya lo eran; y no es, pienso, que los mercados no quisieran darse cuenta, sino que parar la música suponía detener el negocio, y el negocio aún daba para ganar bastante más. ¿Las consecuencias?. Los cacaos financieros ya los arreglarían los Estados, y los problemas personales que cada cual apechugara con lo suyo: el papel de la ciudadanía, una vez acabado el negocio, quedaba reducido a nada porque ya no era necesaria debido a que dejaba de generar negocio.

4) Para imponer algo no hace falta gritar, ni amenazar. La autoridad se tiene o no se tiene, y quien la tiene le basta con exponer.

5) “(…) no hay otra opción que ajustarse; el debate se reduce a cómo hacerlo”. Si España crece lo que puede crecer (y como puede crecer, y donde puede crecer), y eso no da el ajuste suficiente, lo único que queda es la ‘devaluación interna’: el empobrecimiento; y sí, dentro mejor que fuera porque fuera, para España, no hay nada: la negrura más obscura.

6)  “(…) es impresionante el trabajo que han hecho los sucesivos gobiernos”: los Gobiernos, el pueblo, ahora, en estos momentos, en las actuales circunstancias, en base a lo que hay que hacer, ya no pinta nada. No, no es un sádico: es un técnico sin disfraz alguno porque ya no le hace falta: porque ya no les hacen falta; y los Gobiernos, cualesquiera, a hacer lo que hay quw hacer: reformas.

7) “Impresiona esa mejora de competitividad de costes que impulsa las exportaciones”: mejora lograda a través del empeoramiento de las condiciones laborales, del aumento del paro, no por mejora de la productividad buena. ¿Alguna duda de por dónde va la mayor parte del futuro de España?.

8) “Esta es todavía una crisis global: no ha terminado”. Elimino el ‘todavía’, y sustituyo ‘global’ por ‘postglobal’, y añado ‘sistémica’. Y no, no ha terminado: estamos al inicio de la transición de modelo, así que …. La UEM no se rompió porque a nadie le interesaba que se rompiera: suponía añadir más caos al caos y restar negocio donde ya había menos negocio. Los mercados puede que sean muchas cosas, pero no están locos.

9) “(…) soy partidario de un respaldo fiscal creíble si de verdad queremos desligar los problemas de deuda soberana de los bancarios”. Vale, pero entonces habrá que dejar muy claro quien compra la deuda pública; de eso España sabe mucho: la banca de España es el principal tenedor y comprador de deuda del reino. ¿Sólo se emitirá deuda pública con cuentagotas?. ¿Dejarán de existir los Estados como emisores de deuda? ¿Serán las corporaciones las que financien necesidades varias tras acuerdos de colaboración?.

10) No lo puede negar: M. Trichet es un banquero, y los banqueros (actuales) odian las quitas. Pienso que no: el caso de Grecia no es único. Yo a M. Trichet le haría una pregunta: ¿podría indicarme quién y cómo puede pagar todo lo que debe?.

11) ¡Magistral!: “Desde la II Guerra Mundial ha habido activos considerados como libres de riesgo en economías avanzadas. Con la idea, lamentablemente ingenua, de que había economías indiscutibles en términos de solvencia. Aún no sabemos cómo vamos a poder manejar las finanzas nacionales y globales en este nuevo universo”. Pienso que la idea no fue ingenua: en cada momento toca considerar unas cosas y entonces se consideró lo que se consideró porque era lo que tocaba, porque era lo conveniente. La crisis sistémica ha puesto de manifiesto que aquello que se consideró se ha agotado, pero no porque entonces fuese erróneo, sino porque hoy ya no es correcto: la realidad del 2013 no se asemeja en nada a la de 1950. No es nada trágico, a lo largo de la Historia ha pasado varias veces, pero cuando sucede es demoledor, y sí: hoy lo es más que en el siglo XVI porque hoy la realidad es postglobal y en el siglo XVI bastaba con meterte en casa y cerrar la puerta.

12) No, M. Trichet, la respuesta a su pregunta “¿No fue Alemania quien ayudó a Grecia y a otros países?” es ‘no’, del mismo modo que USA no ayudó a Europa con el Plan Marshall. Alemania no tenía otra opción que apoquinar pasta porque la alternativa hubiese sido el colapso de su gran banca cuajada de activos raros, como deuda de Grecia (y de España); del mismo modo que USA no tuvo alternativa a abocar en Europa pasta tras la II GM (mucho excedente, en honor a la verdad, y mucho dólar que valía lo que se quería aceptar) si el capitalismo internacional no quería una Europa mísera y destrozada, y socialista: socialista con aquel Socialismo, no con este.

Resumen: el caos a nadie interesa, por lo que se evita haciendo lo más conveniente. ¿los Gobiernos?, pues sí; ¿los Estados?, pues también; ¿las ciudadanías?, muy bien, gracias. Y dentro de cincuenta años ya volveremos a hablar sobre el tema del que entonces toque hablar.

Por cierto, muy diplomático: es francés, M. Trichet no habla de USA, ni de China, ni de Japón, ni de nada comprometido. Sólo expone, pero deduzcan: si ‘a’ es a ‘b’ y ‘c’ es a ‘d’, ‘e’ ¿es a …?.

(El Telegrama de Ems: en cualquier caso estoy convencido de que ahora no viene ninguna guerra).

***

 

Corrección: en el texto del pasado Viernes:http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/el_precio_de_la_energia_electrica_y_otras_especies, debe ser Kwh

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

Es hora de tomar posiciones cortas en bonos del Tesoro estadounidense

Los futuros del mercado de bonos han estado negociando a la baja durante el pasado año, pero el apoyo de los bancos centrales ha dado lugar a leves repuntes y a que los precios se inflaran artificialmente. Estas manipulaciones de mercado no pueden durar para siempre y ahora están en proceso de ser eliminadas. Actualmente podemos verlo en el patrón del precio y hemos visto además una ruptura a la baja.

Un movimiento que debería ser a corto plazo o podría ser el comienzo de una mayor y prolongada caída en los precios de los bonos que durarán algo más de tiempo. La mejor forma de invertir en este escenario sería mediante la clásica posición de “seguimiento de tendencias”. Entraríamos con posiciones cortas y dejaríamos un stop trailing por debajo. Si el movimiento se vuelve en contra de nosotros, la pérdida potencial es conocida y limitada. No obstante, si el movimiento juega a nuestro favor, permaneceremos en la estrategia hasta que dure. Al no tener un objetivo de beneficio, tendremos la oportunidad de mantener la posición mucho más tiempo.

El primero de los principales futuros de los bonos del gobierno estadounidense a punto de romper la formación son los bonos del Tesoro a 10 años.

Esta estrategia se basa en el modelo cuantitativo de seguimiento de tendencias. La idea central es dar participación garantizada en las principales tendencias del mercado.

Gestión de la estrategia:

Entraríamos mediante posiciones cortas en el contrato de marzo en bonos del tesoro estadounidense a 10 años. Entraríamos en niveles actuales y mantendríamos un stop trailing por debajo. Esto, por supuesto, significa que nunca saldremos de la posición al mejor precio posible, pero este es el coste de hacer negocio con los rendimientos que siguen la tendencia. Tendremos que renunciar a parte de los beneficios a partir de la lectura de los máximos, o de lo contrario no tendremos la oportunidad de participar en una tendencia prolongada.

Parámetros de la estrategia:

Entrada: a los precios actuales en niveles de 123,17.
Stop: mantener un stop trailing a una distancia de 1,27.
Objetivos: no hay objetivos en las estrategias de tendencia.
Horizonte temporal: mantendremos la posición aproximadamente durante un mes.

Pinchar sobre el gráfico para ampliar

Pinchar sobre el gráfico para ampliar

www.saxobank.es saladeinversión.es

Cuento de Navidad

Había una vez un mundo en el que sobraba dinero (no pregunten porqué sobraba: ahora eso no toca). Billetes, no, dinero cuyo soporte eran bits de ordenador y que era la contraparte de unos contratos que correspondían a unos actos económicos basados en posibilidades, probabilidades, incertidumbres y futuribles. Ese dinero, cuyos propietarios eran muy pocos, estaba parado, quieto, lo que era malísimo porque no generaba rendimientos, por lo que había que inventar algo para los beneficios apareciesen. Y se inventó.

El invento por novedoso parecía una locura: prestar a los pobres y a quienes nadie prestaba tomando como garantía el valor de cosas cuyo precio no cesaba de crecer, para apoyar eso un supuesto: que ese valor siempre continuaría creciendo; y prestar a todos mucho, muchísimo; y vender unos productos financieros cuyos fundamentos eran tan sólo el esperar que su valor siempre continuase creciendo a fin de que siempre continuasen comprándose.

Se igualaron riesgos entre países; los bits viajaron entre puntos del planeta a la velocidad de la luz y con la misma facilidad que con un cuchillo caliente se corta mantequilla; se concedieron capacidades de endeudamiento a personas, a compañías, no respaldadas por nada; ese mundo creció como nunca, tanto que el presidente de uno de sus organismos manifestó abiertamente que ‘el mundo iba bien’.

Y cuando la capacidad física de endeudamiento se agotó, todo empezó a derrumbarse porque el fundamento último del proceso era la deuda, la privada, más que la pública.

Luego en ese mundo se puso en marcha una cosa rara para arreglar la situación que no arregló nada y que para lo único que sirvió fue para endeudar más a Estados ya endeudados. Y continuaron las transferencias de renta de abajo hacia arriba, de los muchos: hacia donde había ido, hacia los pocos que siempre lo habían tenido, pero no tanto ya en forma de bits sino de plantas industriales, de yacimientos minerales, de concesiones de servicios, de edificios emblemáticos, de bienes que eran adquiridos a precio devaluado con el mismo dinero que había sido prestado transmutado en menos valor debido a la degradación producida por la acumulación de una deuda impagable.

El tiempo fue pasando y el escenario cambiando. Todo se concentró en unas pocas manos. Las zonas con posibilidades resurgieron, no las que no. Se pagó por acceder al uso de bienes y activos cuya propiedad no pertenecía a quienes los usaban. Había estabilidad pero no crecimiento; escasez pero no miseria. Se olvidó el pasado: no hubo tristeza, pero no había alegría.

Y en algún lugar alguien murmuró: ‘¡Por fin las cosas han recuperado su orden!’.

=====

Felices Fiestas aunque, en numerosos casos, solo pueda ser como deseo.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

El top 40 de los políticos enchufados en las eléctricas

 

¿A algunos les extraña la nueva subida de la luz? Al menos 40 ex-políticos y allegados han fichado por el sector energético con la crisis. Una amplia mayoría, 31, son de la órbita de los dos grandes partidos, aunque dominan los cercanos al PSOE, que ha colocado a 17 consejeros, directivos o asesores. Por empresas, destacan Abengoa, Iberdrola, Endesa y REE. El top 40 de los políticos enchufados en las eléctricas: 

1. Ángel Acebes: exministro de Interior, Justicia y Administraciones Públicas y exsecretario general del PP. Fue nombrado consejero externo de Iberdrola en abril de 2012. Unas semanas después, Bankia, de cuya matriz había sido vocal, fue intervenida. Desde julio, está imputado en la causa abierta contra los exgestores del banco.

2. Manuel Amigo: consejero del Gobierno de Juan Carlos Rodríguez Ibarra durante más de una década, fue vocal de Iberdrola Renovables entre 2010 y 2011.

3. Joseba Andoni Aurrekoetxea: exteniente de alcalde de Portugalete y exsenador por el PNV, fue consejero de Enagás desde 2007 hasta el año pasado.

4. Alberto Aza: el exjefe de la Casa del Real es asesor internacional de Abengoa desde 2011.

5. Alberto Aza Custodio: hijo del anterior, es consejero de Abengoa Bioenergía desde noviembre de 2011.

6. José María Aznar: el expresidente del Gobierno es asesor de Endesa para asuntos internacionales desde 2011. Era el primer Gobierno de Aznar y estaba Rodrigo Rato como vicepresidente económico cuando se emprendió la liberalización del mercado eléctrico español en un proceso que se vendió como el que lograría importantes bajadas de tarifas…

7. Josep Borrell: exministro de Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente y expresidente del Parlamento Europeo, es consejero de Abengoa desde 2009.

8. Miguel Boyer: exministro de Economía, Hacienda y Comercio, consejero de REE desde 2010. También presidió CLH entre 1999 y 2005.

9. Pío Cabanillas: exministro portavoz con Aznar, es alto directivo de Endesa desde 2007. Es uno de los que repiten: también fue director de Comunicación de Endesa entre 2007 y 2009, durante la breve aventura de la constructora en la eléctrica.

10. Luis Carlos Croissier: exministro de Industria con el PSOE y expresidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores, es consejero de Repsol desde 2007.

11. Ana Cuevas: hija de José María Cuevas, fue concejal de Hacienda en el Ayuntamiento de Tres Cantos (gobernado entonces por José Folgado, del que fue asesora cuando era secretario de Estado) desde 2011 hasta su fichaje por REE, en 2012. Desde finales del año pasado es directora adjunta al presidente, Folgado.

12. José Domínguez Abascal: fue secretario general de Universidades, Investigación y Tecnología de la Junta de Andalucía entre 2004 hasta 2008. Desde ese año es secretario general técnico de Abengoa.

13. Rafael Escuredo: expresidente andaluz, el socialista es consejero de Befesa (filial de Abengoa) desde 2007.

14. Mario Fernández: exvicelehendakari vasco, el actual presidente de Kutxabank es consejero independiente de Repsol desde 2011.

15. Benita Ferrero Waldner: excomisaria de Comercio, Política Europea de Vecindad y Oficina de Cooperación y exministra de Exteriores en Austria, desde 2010 es consejera de Gamesa.

16. José Folgado: presidente de REE desde marzo del año pasado, era vocal de Red Eléctrica desde 2008. Exalcalde de Tres Cantos, ocupó varias secretarías de Estado con Aznar.

17. Felipe González: el expresidente del Gobierno es consejero de Gas Natural desde 2010.

18. Miriam González Durántez: consejera independiente de Acciona desde 2010, abogada, es la esposa del viceprimer ministro británico, Nick Clegg. Su padre, José Antonio González Caviedes, fue senador (PP) y alcalde de Olmedo (Valladolid).

19. Luis de Guindos: fue consejero de Endesa desde 2009 hasta su nombramiento como ministro de Economía.

20. Juan Pedro Hernández Moltó: exdiputado del PSOE, exconsejero del Gobierno manchego y expresidente de CCM, fue consejero de Iberdrola Renovables (que era accionista de la empresa) desde 2007 hasta la intervención de la caja, en 2009, por la que fue imputado.

21. Josu Jon Imaz: fichado por Repsol en 2008, el expresidente del PNV preside Petronor y es director general Industrial y de Nuevas Energías de Repsol. Desde el año pasado, pertenece a su comité de dirección.

22. Ignacio López del Hierro: empresario y marido de la presidenta castellano-manchega, María Dolores de Cospedal. Fugaz fichaje de REE en febrero de 2012, acabó recalando en la filial de ingeniería de Iberdrola.

23. Manuel Marín: presidente del Congreso durante la etapa de Zapatero y exvicepresidente de la Comisión Europea, desde 2008 preside la Fundación Iberdrola.

24. Luis Martínez Noval: exministro, exdiputado del PSOE y destacado dirigente del socialismo asturiano en la década de los 90, desde octubre de 2012 es consejero de HC Energía (filial de la portuguesa EdP).

25. Ricardo Martínez Rico: exsecretario de Estado de Presupuestos y Gastos y presidente de Equipo Económico (la consultora que fundó Cristóbal Montoro), es consejero de Abengoa desde noviembre de 2011.

26. Arantxa Mendizábal: exdiputada socialista, fue consejera de REE desde 2008 hasta el año pasado.

27. Ramón de Miguel: exsecretario de Estado de Política Exterior y para la UE y exdirector general de Energía de la Comisión Europea, es consejero de Abengoa Bioenergía desde 2010, aunque lleva tiempo vinculado al sector energético desde 2004, cuando le fichó Iberdrola. Presidió su filial de ingeniería, Iberinco, pero dimitió de ese puesto el año pasado, tras un escándalo de corrupción en Letonia. Sigue ligado a la eléctrica como adjunto al presidente.

28. Alberto Nadal: al flamante secretario de Estado de Energía le pasó como López del Hierro: fue nombrado consejero de REE en marzo de 2012 pero dimitió de inmediato. Es hermano del jefe de la Oficina Económica de Moncloa, Álvaro Nadal.

29. José Luis Olivas: expresidente y exconsejero de Economía valenciano, fue presidente de Bancaja y consejero de Iberdrola en representación de esa entidad desde 2007 hasta el año pasado. Está imputado por Bankia.

30. Marcelino Oreja: exeurodiputado, hijo del exministro y excomisario europeo Marcelino Oreja, es consejero delegado de Enagás desde septiembre de 2012.

31. Ana Palacio: exministra de Exteriores, desde mayo de 2012 es consejera de HC Energía. También fue vicepresidenta (no ejecutiva) del gigante nuclear francés Areva.

32. Regina Reyes Gallur: esposa de Bernardino León, exsecretario de Estado de Exteriores, y exasistente de Sonsoles Espinosa (esposa de Zapatero), fue vicesecretaria no consejera de Iberdrola Renovables desde 2007 hasta 2011. Sigue en el área jurídica de la eléctrica.

33. Teresa Ribera: exsecretaria de Estado de Cambio Climático (2008-2011), en septiembre de 2012 fichó como directora de Desarrollo Tecnológico del fabricante de paneles solares Isofotón.

34. Miquel Roca: uno de los padres de la Constitución e y exdiputado de Convergencia, desde 2009 es consejero de Endesa.

35. Elena Salgado: la exvicepresidenta económica fichó por la filial chilena de Endesa en marzo del año pasado. No habían pasado ni tres meses desde su salida del Gobierno.

36. Narcís Serra: exvicepresidente y exministro de Defensa, fue consejero de Gas Natural entre 2008 y 2011. Fue inicialmente propuesto por Caixa Catalunya, de la que fue presidente y que, tras su fusión con otras dos cajas catalanas, acabó intervenida.

37. Javier Solana: el exministro de Exteriores, exsecretario general de la OTAN y exalto representante para la Política Exterior y de Seguridad Común es asesor internacional de Acciona desde 2009.

38. Pedro Solbes: el exvicepresidente económico es consejero de Enel, propietaria de Endesa, desde 2011.

39. Juan Verde: mano derecha de Obama en la UE, el empresario y político es el español que más alto ha llegado en la administración estadounidense y desde el año pasado es consejero de Abengoa Bioenergy.

40. Manuel de Vicente-Tutor: exalto cargo de Hacienda y socio de Equipo Económico, es secretario del consejo de Solaria desde 2009.

Después de contemplar esta lista, seguro que llegaremos a la conclusión que no hay más remedio que subir de nuevo la luz. Pues nada, si a usted esto le parece estupendo sólo tiene que seguir votando.No hay nada más que decir. - See more at: http://ulpilex.es/Vitruvius/autores/el-top-40-de-los-politicos-enchufados-en-las-electricas/#sthash.uLQIevyS.dpuf

font: http://ulpilex.es/Vitruvius/autores/el-top-40-de-los-politicos-enchufados-en-las-electricas/

Paraíso perdido

El poema de John Milton publicado en 1667, ya, pero también otras cosas: la pérdida de aquella sensación de que ‘el mundo iba bien’ y que no va a volver.

Miren bien el mapa que viene a continuación. No tengo la fuente: se lo enviaron a mi hijo en un tweet, sin referencia alguna a fuente alguna. Recoge la pérdida o ganancia de PIB habido en los países  miembros de la UE desde el 2007. Mírenlo bien.  

Pero para mírarlo bien hay que verlo en combinación con otra cosa: con el saldo de las cuentas públicas. Aquí tienen los tienen a 31.12.2012. La fuente es Eurostat.

Ahora hay que sumar: lo ganado / perdido de PIB con el déficit / superávit de cada país, y así tendrán la foto actual de cada economía.

Demasiado, si, demasiado.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

Nunca la palabra crash se pronunció tanto en la historia de la Bolsa como ahora. Luego, no habrá”

Alberto es hipocondríaco. Sufre trastorno obsesivo-compulsivo (TOC), que es un trastorno de ansiedad caracterizado por pensamientos intrusivos, recurrentes y persistentes, que producen inquietud, aprensión, temor o preocupación, y conductas repetitivas, denominadas compulsiones dirigidas a reducir la ansiedad asociada. El TOC está recogido dentro del Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales (DSM-IV). Alberto no es consciente de su enfermedad, como la mayor parte de muchos enfermos. Alberto juega a la Bolsa y destroza, con frecuencia, buenas posiciones y mejores proyecciones sobre valores muy concretos a los que, luego, les he seguido la pista por curiosidad. "Las Bolsas están sobrevaloradas. Va a llegar un crash. Todo el mundo lo dice. Los mejores analistas dicen que la burbuja de Wall Street va a explotar y que nos arrastrará a todos. Ahora que los tipos están a cero y que los bancos recomiendan Bolsa, es el mejor momento para hacer lo contrario. Sí, el crash está ahí", me dijo ayer en un breve encuentro (nuestras conversaciones no dan para mucho más). Apenas pude decirle que los crash anunciados nunca se producen, porque de ser así todo el mundo sacaríamos provecho de ellos.

"Los crash llegan cuando nadie lo espera, pero cuando llegan en lugar de llorar y de rasgarse las vestiduras hay que aprovecharse de ellos", le comenté mientras se alejaba.

A propósito de este asunto, el analista jefe de un banco de inversión londinense me comentó hace unos días "que nunca en la historia de la Bolsa se ha escrito y pronunciado tanto la palabra crash como se ha hecho ahora. Seguimos cerca de 1.000 informes al año. En el 85% de ellos aparece el término crash de una manera u otra, cuando la media histórica, en términos de aparición de esta palabra, apenas ha sido del 5%. Está claro, por tanto, que no habrá crash. La Bolsa bajará, claro, pero cuando baje será de otra manera"

Y a mi amigo de marras le he enviado el siguiente artículo. No tiene desperdicio:

J.C. Castillo ha escrito en Capital Bolsa que Desde la creación del Dow Jones de Industriales, a principios del siglo pasado, ha habido once casos en los que las acciones han caído más del 35% desde máximos a mínimos, lo que coloquialmente se llama "crash de mercado".

El más benigno de estos "crash" se produjo entre enero de 2000 y octubre de 2002. Se prolongó durante 999 días y recortó el Dow Jones un 37,8%, poniendo fin a la caída en torno a los 7.286 puntos. El daño en el índice tecnológico fue mucho peor.

El peor de los once crash se produjo entre abril de 1930 y julio de 1932. Los inversores perdieron un 86% del dinero invertido en tan sólo 813 días. Esa caída fue mucho peor que la de 1929 (48%), aunque en este último caso los descensos se produjeron en tan sólo dos meses.

El Dow Jones cayó un 47% entre marzo de 1937 y marzo de 1938, y luego otro 40% entre septiembre de 1939 y 1942. Estos descensos fueron seguidos por la Segunda Guerra Mundial, y no fue hasta la década de 1940 antes de los precios de las acciones se recuperaran.

El primer crash de los mercados se produjo menos de un año después de que el Dow Jones viera la luz. En junio de 1901 el Dow Jones comenzó a caer y no se detuvo hasta noviembre de 1903. La pérdida fue del 46% en 875 días. Para dar una perspectiva de cómo era la sociedad americana en esta época veamos algunas estadísticas:

- La esperanza de vida en los EE.UU. era de 47 años.

- Sólo el 14% de los hogares tenía una bañera.

- El límite máximo de velocidad en la mayoría de las ciudades era de 10 millas por hora.

- El salario medio era de 22 centavos a la hora. Y el anual unos 300 dólares.

- Más del 95% de los nacimientos se producían en casa.

- Sólo el 6% de la población se había graduado en escuelas superiores.

- La primera causa de muerte era la neumonía y la gripe.

- La bandera de EE.UU. tenía 45 estrellas.

Más datos sobre los crash de mercado que quizás les animen:

1. Los crash de mercado generan importantes oportunidades.

2. Criban y reorganizan los negocios. Desechando los anticuados y creando nuevas formas de hacer negocio. En el último crash desde octubre de 2007 a marzo de 2009 (-53%) ha pasado justo eso.

3. Nunca ha habido una caída en bolsa que no se haya recuperado. Y nunca ha habido un crash de mercado que haya durado más de 1.000 días antes de tocar fondo.

4. Los crash son muy raros. Uno por década. Aunque en los últimos años hemos sufrido cuatro en un período de 10 años.

Joshuna M. Brown

twitter.com/moisesssromero @MoisesssRomero

Moisés Romero

Las 10 multinacionales mas peligrosas del mundo parte 1

5. Pfizer

Como si el uso masivo de Pfizer en la experimentación animal no era lo suficientemente desgarrador, Pfizer decidió utilizar a los niños nigerianos como conejillos de indias. 

En 1996, Pfizer viajó a Kano, Nigeria; a probar un antibiótico experimental en el tercer mundo para combatir enfermedades como el sarampión, el cólera y la meningitis bacteriana. 

Dieron trovafloxacina a aproximadamente 200 niños. Decenas de ellos murieron en el experimento, mientras que muchos otros desarrollaron deformidades físicas y mentales.

Pfizer también puede orgullosamente afirmar que se encuentra entre las diez primeras compañías en los Estados Unidos que provocan la contaminación de la atmósfera.

Y no dejemos de lado los millonarios "incentivos" que le dan a los médicos, y a los gobiernos para que receten sus "medicamentos".

6. Mc Donalds

 Cada año, miles de niños consumen la comida rápida de una empresa que forma parte activa en la deforestación de selvas, la explotación laboral y la muerte de millones de animales: 

McDonald's. Estrategias de mercadotecnia hábilmente diseñadas han expandido la empresa McDonald's a más de 40 países, donde la empática imagen de Ronald McDonald y su "Cajita feliz", vende en los niños el gusto por la comida rápida, asociándola con un ideal de alegría. 

Esta publicidad ha tenido un gran éxito en diferentes partes del mundo, contribuyendo a altas tasas de obesidad infantil. (ver articulo completo)

La alimentación que entrega esta empresa es totalmente carente de nutrientes. Es más, esta comida se conoce mundialmente como ‘comida chatarra’, y no es por nada que recibe este nombre.

Las hamburguesas y "nuggets" que McDonald's ofrece, provienen de animales que durante toda su vida fueron mantenidos en condiciones artificiales: 

Privados de aire libre y luz solar, permanecen hacinados al punto de no poder estirar sus miembros o alas (en el caso de los pollos), atiborrados de hormonas para acelerar su crecimiento, y de antibióticos para contrarrestar las múltiples infecciones a que están expuestos, por las condiciones de insalubridad y amontonamiento. Los pollos son engordados al grado en que sus patas no resisten su peso.

Para establecer sus franquicias, McDonald's adquiere terrenos a bajo precio en lo que antes fueron selvas tropicales deforestadas para la explotación ganadera. Ofrece sueldos mínimos a sus empleados, aprovechándose de las minorías étnicas y contratando menores de edad.

Los productos de McDonald's, con su alto contenido en grasas, azúcar y sal, estimulan en los niños el desarrollo de sobrepeso, la resistencia a la insulina y su consecuente Diabetes Tipo 2.

Ah, ¿les comenté que fué una de las financiadoras de la campaña de George W Bush ?

7. Nestlé

 Nestlé y su enorme manto de crímenes contra el hombre y la naturaleza, como son la deforestación masiva enBorneo - el hábitat de los orangutanes en peligro crítico - para cultivar aceite de palma, y la compra de la leche de las granjas confiscadas ilegalmente por un déspota enZimbabwe. 

Nestlé  comenzó a provocar a los  ambientalistas por sus ridículas afirmaciones de que el agua embotellada es "ecológica" , desde ahí en adelante se han ido destapando su red siniestra de control y destrucción.

Nestlé realizó esfuerzos mundiales para instar a las madres de países del tercer mundo a utilizar su sustituto de leche para lactantes en lugar de la lactancia materna, sin advertirles de los posibles efectos negativos.

Supuestamente, Nestlé contrató a mujeres vestidas de enfermeras para entregar la fórmula infantil gratuita, que se mezclan con frecuencia con agua contaminada, los medios no mencionaron a los niños que murieron de hambre cuando la fórmula se agotó y sus madres no podían pagar más.

Nestlé: Los transgénicos no se utilizan en la alimentación si el consumidor no quiere

Acabamos de leer una curiosa declaración de Hans John, director corporativo de agricultura sostenible de Nestlé, y presidente honorífico de la Plataforma SAI (Iniciativa de Agricultura Sostenible), se trata de una plataforma creada por la industria alimentaria y cuyo principal objetivo es apoyar el desarrollo de la agricultura sostenible en todo el mundo. 

Claro, que el punto de vista relacionado con la agricultura sostenible está relacionado con la productividad, la competitividad y la eficiencia, así mismo se habla de mejorar la protección del medio ambiente y las condiciones socioeconómicas de las comunidades locales. 

El caso es que Hans John asegura que los transgénicos no se utilizan si el consumidor no quiere, algo que dudamos, basta con citar como ejemplo lo ocurrido en Brasil, a pesar de la legislación vigente, algunos alimentos producidos por la compañía contenían una gran cantidad de soja transgénica.

El director corporativo declara que existen una gran cantidad de tecnologías que permiten producir alimentos que no son transgénicos, pero apunta que los alimentos modificados genéticamente son una herramienta a tener en cuenta, de hecho, se indica que con ellos se obtendrían más beneficios siempre que se produjeran de forma sostenible. 

De hecho, algunos expertos, en otras ocasiones, han pedido a los agricultores ecológicos, que reconsideren la fórmula de combinar los beneficios de la agricultura ecológica y los beneficios de los cultivos transgénicos, al respecto será interesante retomar la lectura del post Cultivar alimentos transgénicos de forma ecológica. 

¿Los consumidores piden y Nestlé concede?, esto es difícil de creer.

Nestlé, en este caso Hans John, dice que la compañía tiene una forma sencilla de ver los transgénicos, escucha al consumidor y si no los quiere, simplemente no los utiliza. 

Claro que esta afirmación sólo se cumplirá si la mayoría de los consumidores lo demanda, algo que no ocurre, en la balanza, los consumidores que piden el rechazo pesa mucho menos (a pesar de que cada día se suman más) que el grupo formado por los consumidores que están de acuerdo en utilizarlos, que no se pronuncian o que simplemente no saben ni quieren saber, por lo que la deducción es que seguirán utilizándolos. 

Hans John cambia de tema y habla de la sostenibilidad del agua, un preciado recurso del que la agricultura consume hasta un 70%, nos explica que el uso sostenible del agua es vital, en eso estamos de acuerdo, apostilla además que podría ofrecer muchos más beneficios que lo que pueden ofrecer los organismos modificados genéticamente. 

Por ello la compañía se ha asociado con empresas que pueden descontaminar las aguas residuales para reutilizarlas en la agricultura. 

A medida que leemos sus declaraciones, parece que está mezclando dos conceptos, por un lado asegura que los transgénicos son una herramienta valiosa y por otro los desestima a favor del uso sostenible del agua.

En la entrevista que podemos leer aquí, se sigue haciendo hincapié en el trabajo que la compañía está realizando con el agua, midiendo su huella en relación al uso en la producción y en la cadena de suministro. Concluye que muchos agricultores necesitan ser educados en su uso sostenible. 

Al respecto, recomendamos leer el post Agua Virtual, en su lectura destacábamos la opinión de John Anthony, profesor del Reino Unido que fue galardonado en el año 2008 con el Premio Estocolmo del Agua. 

El experto cree firmemente que compañías como Coca Cola o Nestlé son las que realmente manejan el agua y en el origen de la gestión, los agricultores son los que más utilizan el recurso, el profesor declara que estos se creen los dueños del agua pudiendo utilizar toda la que necesiten, ya que gracias a ellos podemos alimentarnos.

Con respecto a la declaración que argumenta que los consumidores deciden en materia de transgénicos, hay que destacar que el año pasado Nestlé se hacía eco de los problemas asociados a los alimentos ecológicos, la dirección de la compañía daba todo tipo de argumentos a fin de restarles credibilidad, lo dicho, la compañía parece una veleta y cambia de postura a conveniencia sin tener memoria de lo declarado anteriormente.

8. British Petroleum

¿Quién puede olvidar la explosión de 2010 de una plataforma petrolera en la costa del Golfo, que dejó 11 muertos y miles de aves, tortugas marinas, delfines y otros animales, destruyendo la pesca y la industria del turismo en la región? 

Este no fue el primer crimen de BP contra la naturaleza. De hecho, entre enero de 1997 y marzo de 1998, BP fue responsable de una friolera de 104 derrames de petróleo.

Trece trabajadores del equipo de perforación murieron en 1965 durante una explosión, 15 en una explosión de 2005.

También en 2005, un ferry que transportaba a trabajadores del petróleo de BP se estrelló, matando a 16.

En 1991, la EPA cita a BP como la empresa más contaminante en los EE.UU.. 

En 1999, BP fue acusada de ilegal de tóxicos en Alaska, luego en 2010 por filtrar venenos muy peligrosos en el aire en Texas. 

En julio de 2006, los agricultores colombianos ganaron un acuerdo con  BP después de que se acusó a la compañía de beneficiarse de un régimen de terror llevada a cabo por los paramilitares del gobierno colombiano que protegen el oleoducto Ocensa. 

Claramente, no hay manera de que BP haga lo correcto.

9.Monsanto

 Monsanto, creadores y fomentadores de los alimentos genéticamente modificados, hormonas de crecimiento bovino y el envenenamiento por agrotoxicos.

La lista de Monsanto incluye la creación de la semilla "exterminadora" , que crea plantas que nunca dan semillas para que los agricultores deban comprar cada año, el lobby para que etiqueten "libres de hormonas"  la leche y sustitutos de la leche para lactantes (se encuentra presente si el bovino ha ingerido hormonas de crecimiento, un comprobado agente cancerigeno), así como una amplia gama de violaciones ambientales y de salud humana asociados con el uso de venenos de Monsanto

 - ". Agente Naranja", sobre todo. Entre 1965 y 1972, Monsanto viertes ilegalmente miles de toneladas de residuos altamente tóxicos en los vertederos del Reino Unido. 

Según la Agencia de Medio Ambiente los productos químicos estaban contaminando las aguas subterráneas y el aire 30 años después de que fueran vertidos!!.

Monsanto es célebre por agredir a los propios agricultores que pretende "ayudar", como cuando demandó a un agricultor y lo encarceló por guardar las semilla de la cosecha de una temporada para plantar en la siguiente.

 

Monsanto tiene cada vez menos amigos en Europa,  siete países se suman al rechazo

La fama de Monsanto va de mal en peor. 

Esta semilla es conocida en todo el mundo por ser la gran responsable de la extinción de plantas y cultivos originarios y de contaminar (hibridar)  millones de hectáreas de campo, lo cual obliga a los agricultores a pagar derechos a Monsanto, hayan plantado sus semillas o no.

En Europa varios países han prohibido su uso y en algunos lugares hasta han quemado cosechas enteras.

Polonia, es el último país que ha decidido prohibir el cultivo y la comercialización del grano de Maíz MON810, esta nación se une a Alemania, Polonia, Francia, Eslovaquia, Irlanda, Gran Bretaña y Bulgaria.

La causa de la prohibición se debe a estudios que demostraron que la semilla es dañina para el suelo e incluso para los seres vivos. 

Así lo anunció oficialmente el Ministro de Agricultura polaco Marek Sawicki.

Esta determinación viene a calmar los ánimos del gremio de apicultores polacos quienes participaron en varias protestas para exigir que se extirpara la semilla tras acabar con miles de abejas.

El rechazo de la naciones europeas por Monsanto no viene desde hace mucho tiempo, la mayoría de los países que ha prohibido la comercialización de los granos modificados, lo ha hecho este año, especialmente luego de que el tribunal francés acusara a la empresa estadounidense de envenenar a un agricultor.

             Monsanto es condenada por intoxicación de agricultor francés

             300 mil agricultores norteamericanos en picada contra Monstanto 

Fuente: Semilla de Monsanto, prohibida oficialmente en Polonia y otros 7 países europeos (Pijama Surf)

La advertencia de que el maíz transgénico produce cáncer ya no puede ser ignorada

por NOTICIASDEABAJO •

Por el Prof. Peter Saunders y la Dra. Mae-Wan Ho

Institute of Science in Society (ISIS)

Los últimos descubrimientos en ratas alimentadas con maíz transgénico y el herbicida Roundup, que presentaban muerte prematura y cánceres, son el resultado de un estudio de toxicología desarrollado durante un período largo. 

Si los ignoramos irá en nuestro propio perjuicio, dicen el Prof. Peter Saunders y la Dra. Mae-Wan Ho.

En los Museos Vaticanos se encuentra la estatua de Laocoonte y sus hijos.

La leyenda dice que Laocoonte trató de advertir a sus conciudadanos de que el Caballo de Troya no era un regalo, sino una estratagema de los griegos para ocupar la ciudad.

Los dioses griegos, que querían ver destruida la ciudad de Troya, enviaron serpientes de mar para matar a Laocoonte.

Esto convenció a los troyanos de que el caballo era sagrado, por lo que abrieron las puertas y lo arrastraron hasta el interior de la ciudad.

El resultado: la destrucción total de Troya y su imperio.

        

La Industria Biotecnológica está haciendo todo lo posible para convencernos de que los alimentos transgénicos son la clave para alimentar a un mundo hambriento, cuando todas las evidencias señalan que sólo proporcionan beneficios a las empresas que los desarrollan.

Cada vez que alguien trata de advertir sobre los peligros de los transgénicos, la Industria la emprende a martillazos contra el denunciante, evitando que sea escuchado.

Ya hemos visto lo que pasó con

Arpad Pusztai ([1] Pusztai Publishes Amidst Fresh Storm of Attack ,

SIS News 3), David Quist y

Ignacio Chapela ([2] Who’s Afraid of Horizontal Gene Transfer?,

SiS 15) e Irina Ermakova ([3] Science and Scientist Abused,

SiS 36), por nombrar sólo algunos.

También Nancy Oliviera ([4] Big Business = Bad Science?

SIS News 9/10) y David Healy ([5] The Depressing Side of Medical Science,

SiS 39), con una Industria Farmacéutica no menos corrupta que la Biotecnológica. (Véase por ejemplo:

https://noticiasdeabajo.wordpress.com/2012/07/13/efectos-de-una-dieta-que-contiene-patatas-modificadas-geneticamente-en-el-intestino-delgado-de-las-ratas/; https://noticiasdeabajo.wordpress.com/2011/03/12/estudios-cientificos-que-han-sido-silenciados-por-la-industria-biotecnologica/)

La relación entre los alimentos transgénicos y el herbicida con el cáncer ha caído como una bomba

La última advertencia, quizás la más dramática hasta ahora, apareció en un artículo publicado en la revista Food and Chemical Toxicology el 19 de septiembre de 2012,informando de las altas tasas de mortalidad y de cáncer en las ratas alimentadas con el maíz transgénico de Monsanto NK603 y el herbicida Roundup, en comparación con las ratas de control (6).

El estudio fue llevado a cabo por Gilles-Eric Séralini y su equipo de la Universidad de Caen, manteniendo el estudio durante toda la vida de las ratas, estimada en unos dos años.

Ha sido el estudio más largo y profundo realizado hasta la fecha sobre el consumo de alimentos transgénicos (7).

Séralini presentó sus resultados en elParlamento Europeo.

La ex Ministra de Medio Ambiente de Francia,Corinne Lepage, miembro del Parlamento Europeo, dijo que el estudio era una bomba y que cuestionaba las autorizaciones vigentes que regulan los alimentos y cultivos transgénicos.

Los cultivos transgénicos aprobados por la Unión Europea se basan en los estudios toxicológicos de 90 días realizados por las empresas de Biotecnología.

La principal conclusión del nuevo estudio es que los tumores y otros efectos graves sobre la salud aparecen al cabo de 4 a 7 meses, motivo por el cual no fueron detectados en las pruebas anteriores.

El mismo día en el que se publicó el estudio, el Gobierno francés pidió a la Agencia deSeguridad Sanitaria que revisase el estudio (8).

Al día siguiente, Austria solicitó a la UE que se revisase el proceso de aprobación de los alimentos transgénicos (9).

A la semana, Rusia suspendía la importación y uso del maíz transgénico procedente de losEstados Unidos (10).

El 10 de octubre, la compañía Vilmorin, la cuarta productora mayor de semillas y Lamigrainabandonaban los ensayos del campo que tenían previstos realizar con cultivos transgénicos en Francia (11).

La respuesta de los lobbies pro-transgénicos fueron inmediatas y aparatosas.

En el Reino Unido, Science Media Center (SMC), que está financiada por la Industria, publicó las opiniones de sus expertos ( sin citar sus conflictos de interés) en un intento de desacreditar el estudio.

Posteriormente siguieron una avalancha de ataques y críticas desde la Comunidad Científica, la mayor parte de ellos irrelevantes, y por agencias de regulación de todo el mundo (véase más adelante).

La EFSA, Agencia Europea de Seguridad Alimentaria, que fue la que autorizó el maíz transgénico, emitió su opinión inicial sobre el estudio en espera de una revisión más detallada, alegando, como era de esperar, que no hay necesidad de evaluar la seguridad de estos productos, porque el estudio es de “insuficiente calidad científica”.

Lepage expresó serias preocupaciones sobre la revisión inicial de la EFSA, que no leyó cuidadosamente algunas opiniones, sino que rápidamente se apuntó a las ideas expresadas por los lobbies pro-transgénicos.

Puso de relieve el conflicto de interés por parte deAndrew Chesson, una de los dos únicas personas designadas por la EFSA para revisar el estudio, y que inicialmente formó parte del panel que aprobó el maíz transgénico NK603 y de hecho ayudó a preparar el documento que recomendaba su aprobación.

Por lo tanto, Chesson ha actuado como juez y parte (7). También estuvo implicado en la desacreditación de su colega Arpad Pusztai, presidiendo el Comité que auditó la investigación de Pusztai.

La EFSA ha recibido críticas por parte del Tribunal de Cuentas sobre la inadecuada gestión de los conflictos de interés (12).

Esto no supone ninguna sorpresa, ya que los conflictos de interéses moneda corriente dentro de la EFSA.

A principios de mayo de 2012, el Presidente de la Junta Directiva de la EFSA se vio obligado a abandonar su cargo por sus vínculos con la Industria.

Apenas un mes antes, la EFSA admitió ante el Defensor del Pueblo Europeo que no había respondido adecuadamente al caso de Suzy Renckens, ex jefe de la Unidad de la EFSA encargado de los transgénicos, que abandonó la EFSA para ocupar un puesto en el gigante biotecnológico Syngenta. 

Y Harry Kuiper usó claramente su posición para influir a favor de la Industria. (Véase también: https://noticiasdeabajo.wordpress.com/2010/09/28/las-puertas-giratorias-de-los-comisarios-europeos/)

Amigos de la Tierra ha criticado reiteradas veces a la EFSA por estar siempre al lado de la Industria Biotecnológica y hacer caso omiso de la salud y del medio ambiente en relación con los cultivos transgénicos.

Hicieron un llamamiento a los Gobiernos nacionales y a las Agencias de Seguridad de la UEpara que se suspenda de forma inmediata el cultivo de plantas modificadas genéticamente tolerantes a Roundup, y que la Comisión Europa suspenda las aprobaciones de los transgénicos y se revisen las normas de evaluación de los alimentos transgénicos, y al mismo tiempo que la UE revise la seguridad del herbicida Roundup (glifosato), incluida la relación entre los cultivos transgénicos y el uso del herbicida.

Greenpeace también solicitó que de forma inmediata se suspendiese la aprobación de nuevos cultivos transgénicos y se revisasen las pruebas de seguridad a largo plazo.

Abogan por la prohibición del glifosato, ante las pruebas más consistentes incluso en este herbicida que en los alimentos transgénicos, y que no se permita el aumento de los niveles de 100 a 150 veces en la Unión Europea, como pretende Monsanto ( (véase [13] Why Glyphosate Should Be Banned, ISIS Report).

El estudio toxicológico más exhaustivo y a más largo plazo realizado hasta la fecha

El estudio realizado por el grupo de Séralini no es un estudio aislado que de repente ponga de manifiesto que los alimentos transgénicos y el herbicida más utilizado en el mundo pueden ser tóxicos o cancerígenos.

Es el último de los estudios que ha obtenido conclusiones similares a otros experimentos de laboratorio, y cuentan con el respaldo de la experiencia de agricultores y trabajadores agrícolas de todo el mundo (13).

En 2007, la EFSA aprobó el maíz transgénico MON 863 y el NK603, ambos de Monsanto,modificados genéticamente para que fuesen tolerantes al herbicida Roundup de Monsanto, en base a los ensayos de alimentación realizados en ratas por la propia Compañía.

Las diferencias que encontraron entre las ratas alimentadas con el maíz transgénico y las de control fueron descartadas por no “ser biológicamente significativas”. (6)

Séralini y su grupo de la Universidad de Caen invocaron la Libertad de Expresión ante elTribunal Europeo para que se facilitase los datos en bruto de los estudios de Monsanto.

El reanálisis de los datos descubrió que, contrariamente a lo que la Compañía había dicho y la Agencia de Regulación había aceptado, había diferencias estadísticamente y biológicamente significativas.

Sin embargo, la EFSA analizó de nuevo los datos e informaron de que estaban satisfechos con sus conclusiones iniciales y que seguían sin encontrar diferencias biológicamente significativas.

De modo que, Séralini y su grupo decidieron que la mejor manera de resolver el problema era realizar su propio experimento.

Les resultó muy difícil organizar los ensayos debido a los acuerdos a que Monsanto llega con los agricultores, obligándoles a firmar que tienen prohibido guardar semillas y también utilizarlas para la realización de investigaciones sin un permiso específico (14).

Esto impide la realización de cualquier estudio que vaya más allá de lo que la empresa quiere que se sepa.

Con esfuerzo, el grupo de Caen pudo obtener el maíz transgénico NK 603, y una variedad equivalente no modificada genéticamente (6).

Se utilizaron 200 animales ( 100 machos y 100 hembras) en el experimento, que duró dos años.

Sin embargo, los ensayos que hace la Industria para obtener la aprobación sól duran tres meses y se realizan con 10 animales.

El experimento se llevó a cabo siguiendo la Buenas Prácticas de laboratorio (GLP) y el protocolo de la OCDE para los ensayos sobre toxicidad, y midieron más parámetros y con mayor frecuencia que lo que exige el protocolo de la OCDE.

Con el fin de distinguir los efectos causados por el maíz transgénico o el herbicida, o por ambos, Séralini y sus colegas dividieron las ratas macho y hembra en nueve grupos, cada uno de ellos compuesto por diez ratas.

A tres de ellos se les alimentó con el maíz transgénico que había sido rociado con Roundup;a otros tres se les dio la misma proporción de pienso modificado genéticamente sin el herbicida; 

y otros tres grupos tuvieron una dieta a base de una variedad isogénica no transgénica del maíz, con diferentes cantidades de Roundup añadido al agua que bebían. 

El décimo grupo sólo fue alimentado con maíz no modificado genéticamente y con agua no contaminada con Roundup.

Las cantidades de Roundup que se añadieron fueron cantidades que a menudo se encuentran en el agua del grifo, 50ng/L de glifosato,

o la máxima cantidad admitida en los Estados Unidos de glifosato en los piensos, 400 mg / kg y 2,25 g / L, que es la mitad de la dilución que se utiliza en las labores agrícolas.

Usaron Roundup en los experimentos, mientras que en la mayoría de otros ensayos realizados sólo se utilizó el glifosato.

La diferencia es que al igual que la mayoría de las formulaciones patentadas, Roundupcontiene adyuvantes, sustancias que añadidas al principio activo ( es decir, el glifosato) puede penetrar mejor en el organismo de la planta, de una manera más eficiente, y parece razonable suponer que éstos también podían tener sus efectos sobre los organismos.

Como esperaban de su análisis de los estudios de Monsanto, Séralini y su equipo encontraron signos de toxicidad en el hígado y los riñones de las ratas alimentadas con el maíz transgénico.

El efecto más preocupante, sin embargo, y que nunca había aparecido en otros experimentos, fue el incremento en el número de muertes tempranas y la aparición de tumores.

Entre las hembras, había de 2 a 3 veces más muertes que en los grupos de control.

Al principio del mes 24, del 50 al 80 de las ratas hembras habían desarrollado tumores en todos los grupos tratados, mientras que sólo afectó al 30% del grupo de control.

En los grupos de machos tratados, las congestiones hepáticas y la necrosis fueron de 2,5 a 5,5 veces las del grupo de control, con marcadas y severas enfermedades renales, de 1,3 a 2,3 veces el grupo de control.

Las hembras también presentaron 4 veces mayor cantidad de tumores que las de control, y hasta con 600 días de antelación.

Los datos bioquímicos confirmaron importantes deficiencias renales crónicas en todos los animales tratados y en ambos sexos, con un 76% de los parámetros renales alterados.

Un resumen de las observaciones más sorprendentes aparece en la Tabla 2.

Las seis patologías anatómicas más frecuentemente observadas, menos en 3 casos de los 54 ( es decir, 9 grupos tratados de forma diferente para cada una de las 6 patologías), fueron mayores en las ratas tratadas que en el grupo de control.

Los resultados fueron respaldados con fotografías de las ratas afectadas y con los cambios histológicos en los tejidos, así como con análisis bioquímicos, lo que dio seguros indicios de deficiencias renales en ambos sexos.

Los resultados no pueden ser considerados como debidos al azar.

Las patologías anatómicas son tan sorprendentes que el equipo no se molestó en llevar a cabo algunas de las pruebas estándar que podrían haberse realizado, como ha señalado el ex-analista de investigaciones de una importante Agencia gubernamental, que defendió el estudio en contra de la postura de los críticos, pero que quiere permanecer en el anonimato (15,16). Comentó (15):

”Como aparece en la Tabla 2, se duplican y triplican las patologías en los grupos de ratas tratadas en comparación con las de control, con nada menos que 8, 9 o incluso 10 ratas afectadas en cada grupo. Esto me hace preguntarme cómo un estudio con un número tan elevado de afecciones puede ser desechado”.

Las críticas no se sostienen

Siendo cotejado y revisado por el grupo británico GMWatch (7), la mayoría, si no todas las críticas, son irrelevantes o poco meditadas, son apresuradas e intentan confundir a la opinión pública, y han sido contestadas en su totalidad, bien por el propio grupo de Séralini u otros científicos.

Por ejemplo, una de las críticas es que se utilizaron ratas Sprague-Dawley, pero son las ratas que se utilizan en las investigaciones toxicológicas estándar. Monsanto desestimó los resultados: “entran dentro de las normas históricas para esta cepa de ratas de laboratorio, que es conocida por su alta incidencia de tumores”. 

Monsanto entiende por norma histórica los datos obtenidos en otros estudios y presentes en la literatura científica, una práctica completamente acientífica que no explica los resultados obtenidos.

Los controles y las condiciones de cría son específicos para cada experimento, y es totalmente inaceptable que los datos globales de diferentes grupos de control se junten para compararlos con cualquier otro experimento específico.

Otra crítica fue la de que Séralini y su equipo no siguieron el protocolo de la OCDE para los ensayos de carciogénesis, para los que son necesarios grupos de 50 animales y no de 10.

De hecho, se utilizó el protocolo de toxicidad porque para eso se había diseñado el experimento, y en realidad había menos probabilidades de detectar la carciogénesis.

El hecho de que las altas tasas de cáncer fuesen detectadas en muchos menos animales es lo que hace que los resultados sean aún más preocupantes ( (véase [17, 18] Excess Cancers and Deaths with GM Feed: the Stats Stand Up, SiS 56).

La polvareda parecía asentarse cuando se lanzó otro nuevo ataque por parte de seis Academias francesas ( la de ciencia, tecnología, medicina, ciencias veterinarias, ciencias agrícolas y farmacia) (19).

Fue algo elaborado a toda prisa por un grupo de dos representantes de cada una de las Academias.

No se incluyó ni se consultó a Paul Deheuvel, el único miembro de la Academia de las Ciencias que es experto en estadística. Deheuvel ha publicado con posterioridad sus propios comentarios favorables al trabajo de Séralini, que sabe es de alta calidad y ha utilizado las pruebas estadísticas de forma adecuada (20).

Señala en particular que los críticos se han concentrado en los resultados sobre carcinogénesis, que son los más llamativos, pero que los experimentos fueron diseñados como pruebas toxicológicas, haciendo caso omiso de este asunto.

Los ciudadanos de Troya lamentaron con amargura el haber ignorado las advertencias deLaocoonte y permitir que el caballo de Troya fuese introducido en la ciudad.

Los ciudadanos del mundo ya no pueden permitirse el lujo de ignorar las advertencias deSéralini y seguir permitiendo que los transgénicos y el herbicida Roundup continúen con su devastación de personas y del planeta.

Nota: Para acceder a las referencias y a los gráficos es preciso estar registrado en elsitio web de ISIS

Procedencia: http://www.i-sis.org.uk/GM_cancer_warning_can_no_longer_be_ignored.php

10. Vale

La minera Vale, transnacional brasileña presente en 38 países, es la mayor empresa de exploración de minerales diversificados en Latinoamérica y la segunda a nivel mundial.

Entre los méritos se destaca la participación de la empresa en el desarrollo de la hidroeléctrica Belo Monte, ubicada en Altamira –Brasil-, dado que el proyecto afecta al ríoXingú, principal fuente de vida para la región. 

Como resultado de la intervención de la empresa, hoy el paisaje amazónico está siendo modificado severamente, como también la vida de miles de pueblos a orillas de uno de los principales ríos de Brasil.

A su vez, en Carajás, en Pará – Brasil-, numerosas familias fueron desalojadas, perdieron sus casas y poseen parientes que murieron como resultado de la construcción de línea férrea construida por la empresa, también denunciada por las pésimas remuneraciones y condiciones de trabajo que sufren sus empleadas.

Los impactos sobre el accionar de la minera no se reducen a las denuncias dentro de Brasil. 

En la región de Tete, en Mozambique, un pueblo fue desalojado de sus tierras para que la empresa pudiese llevar a cabo su explotación de carbón. 

A cambio la empresa construyó un re asentamiento en el barrio Cateme, donde las casas y servicios públicos no cumplen las condiciones básicas para el desarrollo de la población.

Existen lamentablemente muchas otras corporaciones que deberían estar presente en esta lista, algunas como Samsung, Tepco, Barklays, Microsoft, Intel, Sony...etc

Como el articulo sería enormemente extenso y triste, me comprometo a entregarles proximamente la lista de las 10 multinacionales más responsables y comprometidas ¿existiran?, ¿será cierto?, pronto lo sabremos.

fuente: http://nuevamentes.blogspot.com.es/2013/11/las-10-multinacionales-mas-peligrosas_14.html