Callejón sin salida

Al peor sitio que un viaje o ruta puede llevar es aun callejón sin salida. (Ya: no existen los callejones sin salida porque siempre se puede volver por el camino por el que se ha llegado al susodicho callejón; pero Uds. ya me entienden).

La Comisión Europea le ha dicho a España que no está haciendo lo suficiente para revertir la situación deficitaria en la que se halla, y eso que España lleva tres años recortando gasto público y subiendo contribuciones fiscales.

Como España no está haciendo lo suficiente, España ni puede ni va a poder alcanzar las cotas de déficit público a las se comprometió el pasado año, por ello la Comisión está dispuesta a darle más tiempo (no es magnanimidad, es puro practicismo: la alternativa sería poner en marcha un follón que a nadie interesa) para que cumpla; para que cumpla, ¿qué?.

¿Para que cumpla con el -3% en el 2015 o en el 2016?. ¡Pero si en las propias previsiones de la Comisión del pasado 22 de Febrero se decía que el déficit del reino sería del -7,2% en el 2014!. Mi lectura es la de que la Comisión piensa que España no está haciendo lo suficiente para alcanzar un déficit estructural del -0,5% en el 2020.

A cambio de conceder más tiempo a España la Comisión le dice que tiene que tomar medidas adicionales a las que ha tomado a fin de alcanzar esas metas. Y aquí es donde las cosas empiezan a patinar.

Tras tres años de ajustes, recortes, podas, amputaciones, y drenajes, las cuentas españolas muestran un déficit del -9,4% en el 2011, del -10,2% (sí, del -10,2%) en el 2012, y la Comisión prevé el -6,7% en el 2013 y el ya mencionado -7,2% en el 2014. ¡Tras tres años de ajustes, recortes, podas, amputaciones, y drenajes!.

Junto a eso, el crecimiento del PIB español ha ido así: 2011: 0,4%; 2012: -1,4%, previendo la Comisión el -1,4% en el 2013 (otros llegan al -2,5%: Nomura) y el 0,8% en el 2014 (que algunos sitúan en el -2,1%: Citigroup); tasas que han ido acompañadas por un desempleo del 21,7% en el 2011, del 26% en el 2012, y del 26,9% y 26,6% previstos por la Comisión para el 2013 y 2014 (este Miércoles la propia Comisión lo situó en más del ¡27% para el año en curso!). La pregunta del billón: ¿cómo demonios va España a revertir su situación deficitaria?.

España, en su conjunto, no crece y se prevé que va a crecer muy, muy poco (olvídense de lo que dicen los políticos españoles). Teniendo en cuenta que el modelo productivo español es muy intensivo en factor trabajo y que su estructura de PIB está basada en el medio y bajo valor añadido, si España no crece al menos al 2% no va a poder generar ocupación neta, por lo que lo poco que crezca deberá destinarse a prestaciones, pensiones e intereses de la deuda, por lo que tendrá que ajustar, recortar, podar, amputar más, lo que aún frenará más su crecimiento.

Pero también tendrá que drenar más: subir impuestos, implantar tasas nuevas e incrementar las actuales, reducir servicios públicos y/o cobrar por ellos, y ello en una atmósfera de rentas (fundamentalmente salariales, aunque no sólo: no se olviden de las pensiones) menguantes, por lo que rentas decrecientes drenadas de crecientes recursos podrán consumir menos de lo poco que ya consumen y ahorrar cada vez menos, debiendo las familias destinar, en proporción, más de su renta mensual para pagar la deuda que ya deben.

Aumentará la impagadosidad a los bancos y se reducirán los depósitos, bancos cuya imagen se verá afectada por estar en un país problematizado y problemático, máxime teniendo en cuanta que otras economías en las que hacen negocio tampoco irán bien. La escasa financiación que ahora brindan se reducirá, por lo que el poco crédito al que las empresas tienen acceso se verá disminuido (recuerden las proféticas palabras del Sr. Alfredo Sáenz de hace exactamente dos años: el crédito de la banca caerá en 200 mM€ en los próximos años).

Y a eso sumen una deuda pública que en el 2007 ascendía al 36% del PIB, que hoy llega el 84% y que el FMI ha previsto alcance el 101% en el 2016. Y añadan los intereses, la amortización del principal …  

Por el camino normal, España, ni puede cumplir ni podrá cumplir con sus compromisos de déficit. Partiendo de la realidad actual, ¿de dónde va a sacar España los 40 mM€ que precisa para llegar al -3% de déficit en el 2016 suponiendo que a España se le conceda no uno, sino dos años de gracia, con esas tasas de crecimiento que impiden generar empleo y toda esa deuda que el país, sus entes regionales y locales, sus empresas, financieras y no, y sus familias tienen que pagar?. Pues pienso que de ningún lado: pura y simplemente es imposible.

Ante eso se plantean dos escenarios.

Escenario 1. Obligado por la Comisión el Gobierno recorta y reduce haciendo realidad los rumores que ya corren por los rincones oscuros: reducción del 10% en las prestaciones de desempleo, disminución del número de empleados públicos en el 10%, recorte de pensiones del 15%, aumento del IVA hasta el 24% (o incremento del IVA reducido hasta el 15%), e incremento abultadísimo de las partidas relacionadas con el mantenimiento del orden público. (Claro, claro, añadan aquí la legislación laboral y sobre pensiones pertinente para que los costes laborales puedan derrumbarse: si el consumo se hunde aún más, algo tendrá que exportar España; y en pensiones: reducirse al ir cayendo los ingresos por cotizaciones sociales). España se empobrecería hasta niveles difíciles ahora de imaginar. Pienso que tampoco así llegaría a esa mágica cifra: quedaría sumida en un arabesco lateral de una Europa a muchas velocidades, y así seguiría: intervenida y radiocontrolada.

Escenario 2. La influencia de la Comisión y de los mercados fuerza una redefinición del concepto económico de unidad de España que lleva a la delimitación de zonas con posibilidades posibles y zonas con posibilidades remotas, estableciéndose una geometría variable en lo referente a inversión, disponibilidad de recursos, acceso a financiación exterior, etc. y siempre bajo la batuta de los MiB que ya estarán instalados en los puntos estratégicos de la geografía española.

Pienso que un tercer escenario de caos total es imposible por la sencilla razón de que no le interesa a nadie con algún tipo de poder e influencia, por lo que puede descartarse máxime teniendo en cuenta que las revoluciones tipo 1848 ya no están de moda.

Lo anterior no sólo es aplicable a España, pero pienso que es especialmente aplicable a España.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

La pauta bursátil “vender en mayo” y las sorprendentes similitudes 2013 vs 2012

Como ya es costumbre por estas fechas, mucho se está escribiendo, y se escribirá, sobre la pauta estacional "vende en mayo y vete", que sugiere que una estrategia ganadora es la de vender todas las posiciones en renta variable en mayo y volver a entrar en mercado en noviembre. Existen muchos estudios sobre esta pauta y muchos lo achacan a un efecto biológico/psicológico temporal. Sin embargo, nos hacemos eco de un fabuloso estudio de CXO Advisory donde recolectan datos del S&P a nivel mensual, calculados como una media de los cierres diarios durante el mes. Este método de cálculo se aparta de los más utilizados para los cálculos de rentabilidad, pero también elimina el ruido de los datos diario. Y el resultado es muy revelador.

El gráfico adjunto compara en escala logarítmica el valor acumulado de una inversión inicial de 1,00 dólar mediante tres estrategias usando un modelo que se basa en varios principios (inversión en acciones desde mayo a octubre y liquidez en instrumentos libres de riesgo desde noviembre a abril, ignora las implicaciones fiscales del trading, etc.:

1. Compra y mantener las acciones desde el principio (línea verde)
2. En acciones durante mayo-octubre y liquidez durante noviembre-abril (línea roja)
3. Inversión opuesta a la anterior: acciones durante noviembre-abril y liquidez durante mayo-octubre (línea azul)

Para apoyar la sabiduría popular, decir que la estrategia acciones entre mayo-octubre bate por mucho la estrategia estar en acciones durante noviembre-abril (965$ vs 55$). Sin embargo, comprar y mantener supera con crecer las dos anteriores estrategias al conseguir más de 100.000$.

Sin embargo, la pauta estacional "vender en mayo" funcionó perfectamente el año pasado y, de hecho, existen multitud de similitudes entre 2012 y 2013 (gráfico vía Zerohedge).

En 2012, la primera gran caída fue provocada por el default griego y su reestructuración. Esa caída fue tomada por los inversores como una oportunidad de compra y los inversores siguieron pensando que "lo peor había quedado atrás". Pero un terrible dato de empleo en Estados Unidos acabó por hundir al mercado americano.

Ya en 2013, las elecciones italianas crearon una nueva crisis en Europa, pero de nuevo los inversores compraron en las caídas gracias al lema "el BCE nos respaldará". Pero un mes más tarde el dato de empleo en Estados Unidos volvió a defraudar al mercado.

Ahora la pregunta es, ¿volverá a repetirse la pauta de 2012 o seguiremos con el rally apoyado por la acción de los bancos centrales?

Fuentes: CXO Advisory - Zerohedge

Los banqueros alertan: la deuda de los países ricos alcanza niveles de 1945

La voz de alerta la ha dado el gobernador del Banco de Noruega. Oystein Olsen ha recordado en un reciente discurso distribuido por el BIS (Banco de Pagos Internacional por sus siglas en inglés) que el endeudamiento de las economías avanzadas está alcanzando cotas históricas. O dicho en términos más precisos: la deuda de las naciones más ricas del planeta está alcanzado niveles desconocidos desde 1945, al final de la II Guerra Mundial. Pero entonces, como sostiene Olsen, el mundo salía de una dolorosa contienda que había provocado un aumento del gasto militar sin precedentes.

Ahora no hay guerra, pero lo cierto es que el endeudamiento público [ver gráficos] supera ya el 100% del PIB de los países avanzados. Es decir, más del doble que los niveles registrados hace apenas un par de décadas. En el caso de España, según los servicios técnicos de la Comisión Europea, el nivel de deuda pública se situará en 2015 ya muy cerca del 100% del PIB (algo más de un billón de euros), lejos del 84% con que se cerró, según sus estimaciones, en 2012. Y ello, pese a al proceso de reducción del déficit público.

El gobernador del Banco de Noruega lo achaca a las dificultades de los países ricos para volver al crecimiento después de una dura crisis financiera. Y en particular alude a que las “necesarias” políticas de austeridad han amplificado la crisis, con caída de la recaudación fiscal y un aumento del gasto social derivado del desempleo.

Un argumento que puede explicar el negro panorama que dibuja la propia Comisión Europea sobre la economía española en los próximos trimestres. En su último informe sobre la corrección de los desequilibrios macroeconómicos, Bruselas advierte a España que la reducción de la renta disponible de los hogares, el aumento del desempleo y la caída de la renta financiera de las familias (el precio de los pisos ha bajado un 31% desde máximos) “está debilitando la capacidad de los hogares para repagar sus deudas”.

Y es que el endeudamiento se ha convertido en una losa casi insoportable que lastra el crecimiento. Según sus estimaciones, la deuda del sector privado -excluido el sector financiero- se sitúa en el 213,5% del producto interior bruto (PIB), y ha caído 'sólo' 15 puntos desde el pico, alcanzado en 2010. La consecuencia es que la deuda privada de España se sitúa entre las más altas de la UE, como destaca la Comisión.

Lo peor, sin embargo, puede estar por venir. Bruselas recuerda que la morosidad está creciendo (por el deterioro del mercado laboral) y seguirá haciéndolo en un futuro próximo debido a la dureza de una recesión “prolongada”. Aunque la mora hipotecaria se sitúa todavía en niveles bajos (3,5% del crédito concedido), la lacra del desempleo golpeará en el futuro en mayor medida a quienes tienen un empleo estable, más expuestos a los préstamos hipotecarios.  

Grandes desequilibrios

Y hay que tener en cuenta que para que España salga del Procedimiento por Desequilibrios Macroeconómicos, la deuda privada debe situarse por debajo del 160%. O lo que es lo mismo, 67 puntos de PIB (unos 670.000 millones de euros) por debajo de los niveles actuales. Hasta ahora el endeudamiento de los hogares ha caído en siete puntos, y en ocho en el caso de las empresas desde los máximos alcanzados hace un par de años.

Su conclusión es que el alto volumen de deuda privada es un lastre para el crecimiento de la demanda interna (consumo público, privado e inversiones) y una fuente de vulnerabilidad, agravado por la rigidez de los mercados de bienes y servicios.  Sobre todo teniendo en cuenta la persistencia de elevadas primas de riesgo que encarecen no sólo la financiación del Tesoro, sino también los costes del sector privado.

Entre los factores que contribuyen a mantener altos niveles de deuda pública se encuentran, como destacan los técnicos de Bruselas, el llamado déficit de tarifa eléctrica, la diferencia entre lo que cuesta producir la luz y lo que pagan los consumidores. En palabras de la Comisión Europea, dicho déficit implica un “considerable” pasivo financiero que genera “riesgos macroeconómicos” no despreciables que pueden afectar “negativamente a la dinámica de la deuda en el futuro”. Según sus estimaciones, este índice equivale ya al 3% del PIB, algo más de 30.000 millones de euros que hay que pagar pero que ningún Gobierno se ha atrevido a cobrar a los consumidores.

¿Cómo se soluciona el problema de la deuda? La CE apunta varias soluciones: flujos negativos de crédito, inflación, crecimiento del PIB real o condonación de parte de la deuda corporativa.

http://www.elconfidencial.com/economia/2013/04/11/los-banqueros-alertan-la-deuda-de-los-paises-ricos-alcanza-niveles-de-1945-118612/#

Japón – Portugal – Reus

(Lo de Reus es para acabar como aquella pegatina de la que ya hemos hablado en otras ocasiones).

Cada vez se están poniendo más de manifiesto los efectos del agotamiento del-que-ha-sido-nuestro-modelo y, a la vez, los de las medidas que se están implementando para preparar la implantación del nuevo: la quimioterapia que se está aplicando para liquidar tales efectos: el cáncer que afecta al planeta.

Hoy, en el planeta sobra dinero, perdón sobran bits de ordenador, apuntes informáticos que todos aceptamos que son dinero -ya saben: depósito de valor, unidad de cuenta, medio de pago e intercambio- porque a todos nos conviene. Y, ¿por qué sobra dinero?.

Sobra dinero porque en los años que ‘el mundo fue bien’ se crearon una cantidad de bits que servían para ‘pagar’ figuras financieras  y valorar activos lumínicos que ahora están quietos; también para que reflejaran el precio de activos reales cuyas rentabilidades eran estratosféricas y que ahora nadie quiere. Es decir, se creó una cantidad de dinero que hoy la Economía no puede absorber porque no lo necesita: situación, como todos sabemos, terrible e irracional tal y como apuntó Lord Keynes.

Pero aunque sobra dinero no se genera inflación; ¿por qué?; pues porque la actividad económica es muy reducida y no puede aumentar: no hay crecimiento ni puede haberlo en cantidad suficiente, debido a la super enorme cantidad de deuda total que se arrastra y que no se puede pagar, a la capacidad productiva generada en ‘aquellos maravillosos años’ que hoy excede a las actuales necesidades, y a la escasez de recursos (de todo tipo) que ya se adivina.

Sobran bits que soportan valor y van donde haga falta, por ejemplo a Portugal a comprar deuda, a fin de conseguir un poco de rentabilidad, exigiendo condiciones como si fuesen escasos, pero eso es normal: ‘Quien paga, manda’. Y por si sobrase poco dinero, va Japón y crea 100 B de bits en dos años a fin de ‘reactivar su economía’.

Pienso que lo que Japón ha hecho no va a servir ni remotamente para lo que se ha dicho, pero Japón ha sido muy inteligente haciendo eso: va a cambiar unos papelitos por otros: títulos de su deuda por billetes: papeles con los que no se puede pagar, por otros papeles con los que se pueden comprar cosas, como … dólares y euros, y si conviene bonos convenientes, tanto de Estados como de empresas.

¿Qué el yen se desvalorizará?. ¡Y qué más da!. Si el precio de las cosas sube, pues se generan más bits con el símbolo Y cruzado con un ‘=’ (no lo tengo: me lo han quitado para que no cree esos bits); y ya está, y de paso: ¡de-paso!, como la moneda japonesa se deprecia, Japón exportará más: ¡mira qué bien!.

Pienso que la situación es absurda pero inevitable. Absurda porque no se pueden arreglar los dos problemas que hoy el planeta tiene: no hay crecimiento y no se puede pagar lo que se debe, mientras alguien listo tira por elevación: 100 B de bits.

Sugerencia (gratis): compren commodities a dos y tres años vista: cambiarán algo que sobra y que no vale casi nada por algo que va escasear hasta el paroxismo. ¿La deuda? ¿cuánto creen que valdrá cuando se admita que casi nada se puede pagar?.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

¿Cuándo estallará la burbuja Bitcoin?

Esta vez, Wall Street es inocente.

A la larga lista de burbujas de activos - desde los tulipanes de la Compañía del Mar del Sur, pasando por las acciones puntocom y finalizando con la burbuja de la vivienda en España - los historiadores económicos pronto podría añadir la de la "divisa" virtual llamada Bitcoin.

Si bien normalmente son los banqueros los culpables de las burbujas y su estallido posterior, el ascenso meteórico del precio del Bitcoin se ha producido sin ningún tipo de intervención. 

 

Un frenesí de compras ha enviado el valor del total de las acciones de Bitcoin por encima de los 1.500 millones de dólares y el precio de un solo Bitcoin se ha duplicado en menos de dos semanas. Después de superar los 100 dólares el 1 de abril, tocó un los 147 dólares en las primeras horas de la mañana del miércoles y durante este fin de semana superó los 150 dólares.

Sin ataduras a cualquier activo real, el precio Bitcoin está determinado sólo por la especulación en los mercados de todo el mundo, el mayor de ellos, el Mt Gox, informó el miércoles de dificultades técnicas ante el fuerte interés de los inversores.

La moneda fue creada hace cuatro años por un científico desconocido de la computación y la cantidad limitada de "monedas" crece de acuerdo a un algoritmo predeterminado. Un pequeño número de servicios en línea aceptan Bitcoins como pago, pero el valor del Bitcoin depende menos de su uso que de los comentarios en Twitter, blogs y en los medios de comunicación.

Pero el Bitcoin no vale nada si no es volátil, dice Stephen Foley y Alice Ross en un artículo en el Financial Times. Por ejemplo, el Bitcoin llegó a subir en 2011 desde los 2 dólares hasta un máximo de 30 dólares, para luego volver a caer.

"La última y la mayor explosión de interés coincidió con el rescate de los depositantes en Chipre, después de lo cual los defensores del Bitcoin se lanzaron a comprar la moneda como una alternativa a la moneda fiduciaria que puede ser devaluada o confiscada. "Es oro para los nerds informáticos", dijo Nicholas Colas, estratega jefe de mercado de ConvergEx.

Algunos empresarios de la industria de finanzas han saltado sobre la oportunidad. Exante, un administrador de activos con sede en Malta, creó un fondo de Bitcoin el año pasado que estaba destinado a ser en gran parte como una apuesta divertida. Inversores ricos pusieron 1.000 dólares en el fondo cuando los Bitcoins se negociaban a 13 dólares, sabiendo que podrían perder toda su inversión inicial. Exante predijo que el interés del público y los medios se dispararía cuando los Bitcoins se negociaran 100 dólares. El socio gerente Eglitis Gatis afirma ahora que están recibiendo 20 llamadas al día de grandes gestores de activos que quieren invertir hasta 100 millones de dólares.

Jim Angel, profesor de la Escuela de Negocios McDonough de la Universidad de Georgetown, se muestra escéptico a largo plazo sobre la viabilidad del Bitcoin. "A los gobiernos no les gusta la competencia en el negocio de divisas y si se hace demasiado grande tomarán medidas drásticas", dijo. "Además, usted está confiando en que los algoritmos protegerán el sistema, y todos sabemos que la tecnología al final consigue ser hackeada".

"Estamos a sólo un escándalo de que Bitcoin colapse por completo", predice McDonough."

Asumamos que Bitcoin es 100 por ciento confiable y que la oferta se extinguirá en 2140. Entonces podría tener éxito, dice como esto es una cosa segura", dice Steve Hanke, profesor de Economía Aplicada y experto en nuevas monedas en la Universidad Johns Hopkins en Baltimore, en un artículo de Oliver Franklin. "Pero lo que la gente no se da cuenta es que cualquiera puede hacer su propia moneda, como el HankeCoin", dice.

"Ahora tienes un proveedor, ha dicho Bitcoin esencialmente. Tengo un monopolio en esto porque yo soy el primer jugador que ha entrado. Estoy limitando el suministro y estas son las reglas del juego. Si tiene éxito, este va a ser un campo muy competitivo de juego, la moneda privada. En un lenguaje económico, no existen barreras de entrada en este sector y los costos de inicio son muy bajos. Alguien llegará y ofrecerá una alternativa, por lo que puede haber un montón de monedas privadas. Esa podría ser la próxima cosa que explote la burbuja Bitcoin, que Google o Amazon hagan una moneda virtual aún más creíble que Bitcoin".

Los gobiernos también podrían tomar medidas enérgicas. Una de las mayores preocupaciones entre los directivos de Bitcoin es la interferencia de los gobiernos, que podrían acabar con los mercados de cambio de esa divisa como Mt. Gox. (el FBI ha admitido que ha investigado a la moneda en el pasado). "Bitcoin por sí sola no importa realmente a nada, pero si estamos hablando de una gran cantidad de proveedores, muchos banqueros centrales tendrán que dar su opinión sobre este mercado, porque va a ser un rival importante", dice Hanke. Es sólo pura competencia. Ahora, los bancos centrales son monopolios estatales y generalmente los monopolios estatales protegen su territorio. Hablarán de todo tipo de cosas para proteger su negocio: actividad del mercado negro, actividad criminal o desestabilización del sistema financiero. Tendrán 1000 razones, pero la razón fundamental es la amenaza de un rival.

Fuentes Stephen Foley, Alice Ross in London (FT) y Oliver Franklin