jueves, 4 de octubre de 2012

Taboo

Tal vez fuese taboo, tal vez, pero ayer fue la primera vez que oficialmente se habló (M. Olivier Blanchard) de que esta crisis es de diez años (http://economia.elpais.com/economia/2012/10/03/actualidad/1349276121_492489.html). Uds. ya lo han leído aquí: históricamente las crisis sistémica han tenido una duración de entre diez y doce años, y esta lo es. Pero aún no se ha llegado al final de la evolución: cada economía, dice el economista jefe del FMI, debe buscar su propio camino para reducir su deuda; pienso que no, ya saben, que tendrá que ser de forma coordinada, pero aún no hemos llegado aquí. Diez años: parece que ya no es taboo.
Otro taboo: aún: las pensiones de jubilación contributuvas
Dato: entre el 2002 y el 2011, en euros corrientes, el volumen total de las pensiones de jubilación contributivas se ha incrementado el 75,13%, en nueve años. Si se cumple la cifra presupuestada para el 2013 lo hará el 87,06%.
Dato: en España, a día de la fecha, hay 8,9 millones de pensionistas.
Dato: la esperanza de vida en España es la más elevada de Europa: en el 2011, 84,8 años las mujeres y 78,9 los hombres, 81,87 de media.
Dato: España ha firmado con sangre que va a cumplir unos compromisos presupuestarios, y, en cualquier caso, toda la UE menos dos países (caerán) ha firmado un déficit estructural del -0,5% en el 2020.
Dato: la economía española no crece: las últimas previsiones del FMI para España, que alcanzan hasta el 2017, apuntan a que el reino va a crecer menos del 2% anual, crecimiento imprescindible para que la economía española genere empleo neto.
Bien. Si España no crece no genera ocupación y el desempleo, el subempleo y la economía informal continuarán aumentando, lo que llevará a una caída de las cotizaciones sociales. El Estado puede ir utilizando el fondo de reserva de las pensiones, pero el límite a esta política es su agotamiento. Y otras vías quedan cerradas por los compromisos de déficit, máxime teniendo en cuanta a la velocidad con que está creciendo la deuda pública en España.
La esperanza de vida está cayendo: en el 2011 se redujo 0,08 años, y aunque su velocidad de caída se irá incrementando a medida que las coberturas sanitarias vayan cayendo, no cabe esperar, salvo catástrofes, rápidas reducciones en los próximos años. Y ello en un escenario en el que la población pensionista crecerá.
La pregunta taboo que nadie formula, que nadie menta, que ningún debate saca a la luz, que ningún político aborda, es, ¿y qué va a pasar con las pensiones?.
Pienso que en el límite existen dos posibilidades posibles:
  1. El Estado, a quien no pueda continuar trabajando, le garantiza un subsidio mínimo decreciente en función de unas recaudaciones que cada vez serán menores porque cada vez menos factor trabajo será necesario, y que esas personas que no pueden trabajar que se espabilen y apañen como puedan, bien conformándose con su progresiva miserización, bien porque tengan un patrimonio acumulado que les brinde una rentabilidad grande o pequeña, bien porque sus descendientes le acojan, bien porque continúen desempeñando tareas marginales en nichos residuales de la economía informal.
  2. El Estado deja de pagar cualquier prestación y la población que no puede obtener ningún tipo de renta emprende un camino parecido al que decidió tomar el personaje de Sol en el film Soylent Green (Richard Fleischer, 1973).
La realidad siempre es tozuda. El hecho de que no se formule la pregunta no va a suponer que no llegue lo que la pregunta supone. Pienso que este tema debe dejar de ser taboo y debe ser abordado. Pero ya. Entre otras razones porque mis alumnos ya me están realizando esta pregunta: ‘Cuando estemos trabajando, ¿por qué vamos a tener que cotizar si no vamos a poder cobrar ninguna pensión?’. Los políticos no se enteran y parece que algunos expertos tampoco.
Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

¿Por qué la bolsa podría desplomarse en este trimestre?

¿Hay motivos para preocuparse? El mundo está sumido en un tsunami de liquidez tras la expansión realizada por el Banco Central Europeo (compras de bonos), el Banco de Japón (QE) y la Reserva Federal (QE3). La rentabilidad de los bonos españoles e italianos ha caído sacando a nuestro país de la zona de peligro. Las llamas de la Eurocrisis han muerto para convertirse en humeantes brasas y existe la creencia general de que el mundo, de alguna manera, reactivará los motores del crecimiento económico cualquier día de estos. Con octubre ya iniciado, comienza la temporada fuerte bursátil, aquella que va desde octubre a mayo.
Por supuesto, como la regla número 9 de Bob Farrell elocuentemente dice: "Cuando todos los expertos están de acuerdo en sus pronósticos - algo más va a pasar". Mientras que los medios centran la atención en todas las cosas que podrían ir bien, los inversores deberían centrarse en las cosas que podrían salir "mal", que podría dar lugar a importantes caídas bursátiles inesperadas. Por lo tanto, cuando miramos hacia el último trimestre de 2012, estos son los tres grandes riesgos que podrían agrietar los mercados según Lance Roberts de Street Talk Live.
1. Crisis y Recesión de la zona euro
Aparte de un montón de promesas y la esperanza, hemos asistido a muy pocos progresos en la solución de los problemas que aquejan a la zona euro. Mientras que los programas de compra de bonos, asistencia monetaria y continuo "diálogo" han mantenido calmado el flujo de noticias de la zona euro en las últimas semanas - la deuda, los déficits y las luchas económicas todavía pesan sobre los países que no están dispuestos a poner en práctica el control de gastos y programas de reducción de deuda.
El programa de compra de bonos que ha sido propuesto por el BCE como la solución para salvar la zona euro no es en realidad nada más que una regurgitación del Programa SMP que se implementó, sin éxito, en 2011. La realidad es que el programa no ataca los problemas de fondo de la Eurocrisis que es una falta total de una unión constitucional y el sistema de banca central, bajo el cual los países han acordado operar colectivamente. La unión actual está destinada al fracaso, simplemente debido a la falta de una estructura unificada.
Sin embargo, la recesión en la zona euro es un riesgo tan grande para el cuarto trimestre como el regreso de la crisis. La recesión está afectando a las ventas y la caída de la demanda de las exportaciones de los Estados Unidos advierten de perspectivas más débiles debido a la desaceleración de la zona euro.
Históricamente, cuando las exportaciones estadounidenses se giran a negativo el futuro es una recesión económica. La reciente caída en los pedidos de bienes duraderos y de la producción industrial advierten que esto ya podría estar ocurriendo.
Mientras que los medios de comunicación siguen debatiendo que bien le va a Estados Unidos a pesar de la eurozona, la realidad es que es solo cuestión de tiempo para ver como las dificultades atraviesan el océano. El siguiente gráfico muestra la zona euro frente a la economía de los EE.UU. y la estrecha relación que existe entre las dos. Es poco probable que la economía EEUU evite el arrastre de una persistente recesión en Europa durante mucho tiempo.

2. El Acantilado Fiscal ("Fiscal Cliff")
El acantilado fiscal se avecina cada vez más grande a medida que nos acercamos al final del año. La colisión simultánea del vencimiento de las reducciones de impuestos, recortes de presupuestos y empleos automatizados, y la implantación de 22 nuevos, o más altos impuestos por el Obamacare, va a pesar no sólo la economía, sino también en los mercados de acciones.. Si el Congreso no aborda esta cuestión, y muy pronto, el temor a un alza en las tasas de impuestos provocará un desplome del mercado de acciones para realizar beneficios antes de que la tributación por ganancias de capital se eleve al 23,8% en 2013 desde el 2012 actual. Por otra parte, los inversores que han invertido dinero en inversiones de alta rentabilidad por dividendos pueden comenzar a repensar su estrategia ya que la tributación subirá al 43,4% desde el 15%.
Sin embargo, no es sólo el aumento de los impuestos relacionados con la inversión lo que suponga una carga para los mercados. El impacto de todo el "acantilado fiscal" impondrá un clip de alrededor del 4% al crecimiento económico, y en última instancia a las ganancias empresariales, empujando a los EE.UU. a una profunda recesión el año próximo. Los mercados financieros están valorando un fuerte crecimiento económico en 2013, hasta un 4%, frente al miserable 1,25% actual.
Históricamente, las acciones han perdido cerca del 30% de su valor en promedio durante una recesión económica "normal".

3. Desaceleración de los Beneficios
Otro riesgo para el cuarto trimestre viene por el riesgo a que un económico desfavorable impacte en las ganancias corporativas. Los precios de las acciones en Estados Unidos han estado subiendo sólidamente durante los últimos meses descontando una QE3 de la Reserva Federal. Sin embargo, ese aumento en los precios se está quedando sin fundamentos que lo apoyen. Una posible decepción de los beneficios puede provocar una reversión de las subidas en los próximos meses.
El siguiente gráfico muestra los márgenes de beneficio bruto, neto y EBIT para el mercado. Lo que es evidente es que cada uno ha tocado techo y ha comenzado a debilitarse. La caída de los márgenes y el crecimiento de ingresos interanual (ventas topline) se convierten en un verdadero problema ya que los analistas siguen esperando un fuerte aumento de los ingresos (línea discontinua para la segunda mitad de 2012) en los próximos meses. Estas suposiciones demasiado optimistas tendrán que revisarse negativamente en los próximos meses, dada la debilidad en curso en Europa y China.
A diferencia de la recesión de 2008-2009, cuando los ingresos cayeron al mismo momento que el coste de ventas, ahora estamos asistiendo a un desarrollo mucho más inquietante de caída de los márgenes brutos. Esto sugiere que, a diferencia de la última recesión, que los costos están aumentando en relación al crecimiento de los ingresos lo que afectará a los márgenes de beneficio más de lo que muchos creen.

Pero no solo hay tres riesgos
Estos son sólo tres de los riesgos que vemos para el cuarto trimestre que podría limitar el impacto de las recientes medidas adoptadas por los bancos centrales a nivel mundial.
Pero la mayor amenaza para el sistema financiero es otra fuerte recesión que podría bloquear el sistema financiero. Todavía no se han solucionado las cargas de deuda que actualmente obstruyen el sistema y los riesgos sistémicos están todavía muy presentes en todo el sistema. Con el crecimiento económico tambaleante, cualquier impacto en el sistema, como el "acantilado fiscal", bien podría ser el dominó que inicie una fuerte reversión de los riesgos que una vez más ha acumulado el sistema.
Con la sobrecompra actual de los mercados, junto con la sobrevaloración en los mercados americanos y unas expectativas demasiado optimistas, los componentes para que las acciones corrijan ya están en marcha. La única pregunta es ¿qué desencadenará la caída?

fuente: http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/por_que_la_bolsa_podria_desplomarse_en_este_trimestre

miércoles, 3 de octubre de 2012

El mundo se enfrenta a un “infierno viviente”

Según Naciones Unidas, en 2.100 habitarán la Tierra unos 10.000 millones de personas. Stephen Emmott, director del Laboratorio de Ciencia Computacional de Microsoft en Oxford, dibujó en una reciente y aclamada conferencia, una visión aterradora sobre un mundo superpoblado. El analista Holly Ellyatt reflexiona en la CNBC sobre esta conferencia titulada: "Diez mil millones", y entrevista al propio autor que defendió su visión de un mundo parecido a “un infierno viviente”: "Estoy aquí porque estoy preocupado", comenzó el científico informático su presentación en tonos sombríos ante una audiencia silenciosa y expectante en Londres. "Estoy preocupado por el estado del planeta."
Ellyatt procedió a narrar su visión de un mundo que será un "infierno viviente" en el que estaremos en guerra por la tierra, los alimentos y el agua, en una población mundial de 10 mil millones luchando por los recursos.
En efecto, la migración a finales de siglo no estará motivada por elección o por la necesidad económica, sino por razones de supervivencia humana.
"En 2100, los términos ‘conflicto climático’, ‘guerras del agua’ y ‘conflicto de recursos’ serán habituales en algunas partes del mundo", dijo Emmott en la CNBC. "Yo preveo un mundo con una grave crisis agrícola y de agua como resultado del crecimiento de la población, la degradación del suelo y el cambio climático".
Emmott cree que la temperatura media mundial podría aumentar hasta 6° C en 2100, una posibilidad "absolutamente catastrófica".
Según la gente huya a climas más fríos, Gran Bretaña militarizará sus fronteras para evitar la inmigración masiva. "Migrante climático" podría convertirse en un término cotidiano, dijo.
De hecho, "estaremos jodidos", cuando la población mundial llegue a 10 mil millones a menos que dejemos de tener hijos y frenemos nuestro desenfrenado uso de energía y agua, afirma Emmott, desgranando hechos cotidianos para ejemplificar el uso diario de energía.
La producción de una sola taza de café requiere 100 litros de agua, mientras que una barra de chocolate necesita 27.000 litros. Incluso una simple búsqueda en ordenador consume la misma energía que una tetera hirviendo.
Emmott se ganó al público con estadísticas relacionadas con nuestra vida cotidiana. "The Times", calificó la conferencia como "absolutamente apasionante", mientras que el "Financial Times" la definió como "uno de los espectáculos más inquietantes que he visto en un escenario."
Emmott impresionó a los asistentes porque, lejos de ser un analista climático radical o un defensor del medio ambiente, él y su equipo de Oxford son mesurados, y usa una metodología científica para la investigación del cambio climático.
Dijo que la idea de una conferencia pública se produjo para comunicar a los no-científicos, y al público en general la naturaleza de los ecosistemas y nuestro consumo.
Por ejemplo, cuando Rusia sufrió en 2010 su peor sequía en 50 años, perdiendo un 40 por ciento de su producción esperada de 100 millones de toneladas, la nación restringió sus exportaciones para garantizar cumplir la demanda interna.
Eso llevó a una escasez de alimentos y disturbios en los países que dependen de la importación de trigo de Rusia, en particular en la India y Pakistán. Tales deformaciones de mercado se volverán más comunes en el futuro, dijo Emmott.
"La gente dice que la tecnología será nuestra manera de salir de esto, pero no estoy convencido de ello... para evitar algún resultado catastrófico, vamos a cambiar radicalmente la forma en que vivimos y nuestras economías, principalmente, consumiendo mucho, mucho menos. Yo no estoy confiado en absoluto, para ser honesto", agregó.
Sin embargo, el doctor Tim Fox, responsable de energía y medio ambiente en el Instituto de Ingeniería Mecánica, refuta la idea de que todos estamos "jodidos".
Reconoció los retos en el crecimiento de la población mundial, pero sigue confiando en que los avances técnicos y tecnológicos podrían fácilmente responder a las demandas de aumentos de alimentos, agua, energía y vivienda.
Fox y su equipo de investigadores, procedentes de diversos campos técnicos, pronosticaron que el crecimiento de la población mundial será menor a las predicciones alarmistas de Emmott o de las Naciones Unidas.
En su informe de enero de 2012 "Un planeta, ¿demasiada gente?", Fox y sus colegas predijeron que los desafíos planteados por una población mundial de 10 mil millones pueden ser fácilmente resueltos por la tecnología y la ingeniería.
"En nuestro estudio sobre el crecimiento de la población, llegamos a la conclusión de que la ingeniería tiene el conocimiento teórico y técnico para responder adecuadamente a los desafíos que el planeta tendrá en 2075", dijo a la CNBC.
"Al final se trata de si las finanzas, la política, la ética y la empatía -y el espíritu humano- se aunarán para encontrar una solución. Definitivamente estoy en el otro extremo del espectro del profesor Stephen Emmott", continuó Fox.
"Lo que la historia nos ha enseñado es que los seres humanos son innovadores y el espíritu humano es muy profundo. Como se suele decir: La naturaleza es la madre de todas las invenciones, y siempre hemos logrado hacer frente a supuestos problemas de crecimiento de la población".
El doctor Fox desestimó los temores sobre el crecimiento demográfico y la escasez de alimentos. El problema no es la escasez de alimentos, afirmó, es el desperdicio de alimentos.
"Tenemos que desperdiciar menos. En el mundo desarrollado desperdiciamos el 25 por ciento de los alimentos producidos entre el supermercado y la boca. El mundo en desarrollo pierde entre el 30-90 por ciento de los alimentos entre el campo y el mercado."
"La tecnología y la mejor educación práctica puede resolver esto", dijo. Aunque se dañen los cultivos por la sequía, Fox dijo en la CNBC que la ingeniería genética y la creación artificial de carnes y proteínas pueden resolver esto.
La preocupación de los líderes mundiales, desde el G-20 al Banco Mundial, por la seguridad alimentaria futura después de sucesos como la sequía de este año en EE.UU., está provocando que crezca el impulso de invertir en nuevas tecnologías para ayudar a adaptarse al cambio global.
"Siempre hay una solución. Se trata de encontrar un camino a seguir que sea sostenible en términos económicos, medio ambientales y sociales y que tenga la vista puesta en el futuro ", concluyó. "En última instancia, el espíritu humano se impondrá”.

lacartadelabolsa

martes, 2 de octubre de 2012

Presupuestos 2013

El de hoy parece el título de una peli, y es que pienso que los presupuestos que el Gobierno presentó el pasado Jueves se parecen mucho a una peli.
 
Veamos. Como saben el dato megasuperfundamental de cualquier presupuesto es la evolución que se espera van a tener los ingresos, es decir, en el caso de un Estado y para sus presupuestos anuales, el crecimiento que se estima va a tener la economía el próximo año porque ese es el padre de los ingresos públicos con que se va a tener que pagar el gasto público sea este de la cuantía que sea.
Pues bien, ese dato megasuperfundamental que el Gobierno ha tomado para confeccionar esos presupuestos es pura economía ficción, pero de la mala. El Gobierno ha elaborado los presupuestos del reino para el 2013 suponiendo que el crecimiento del PIB de España en ese año va a ser del -0,5%, cuando eso no lo comparte absolutamente nadie.
La CEOE, ¡la CEOE!, prevé el -1,6%; el BBVA el -1,4%; el FMI el -1,2%, y eso lo dijo el 26 de Julio, veremos que dice esta semana cuando publique unas previsiones que Mme. Lagarde ya dijo que serían peores; ¿seguimos?, Funcas el -1,5%. Es decir, los presupuestos del 2013 elaborados por el Gobierno están suponiendo un ‘crecimiento’ entre el doble y el triple de lo que se ha dicho que va ser. (¿Qué pienso yo?, que va a ser incluso más bajo porque en el 2013 todas las economías en general y la economía española en particular van a sufrir los efectos de la quimioterapia que desde ya se va administrar a fin de atajar el cáncer que la está afectando).
Bien, más decrecimiento, menos actividad económica, y menos ingresos públicos, luego si todo apunta a que los ingresos van a ser menores que los presupuestados, el pacto de sangre sellado con los mercados vía Frankfort y Bruselas para alcanzar -4,5% de déficit en el 2013 no se va a cumplir … a no ser que nuevos recortes se añadan a los recortes el Viernes anunciados en la presentación de los presupuestos. Pero aún hay más.
Los recortes recogidos en el presupuesto de gastos del 2013 y dejando al margen que, nuevamente vuelve a obviarse un análisis pormenorizado y exhaustivo de si las cantidades que ahora se están gastando se están gastando eficientemente, no llegan para pagar la bestia negra que ahora tiene España sobre su cabeza: lo que debemos a los mercados por habernos comprado la deuda pública que emitimos para cubrir un déficit galopante que ocasionaron cosas como el Plan E, el cheque bebé y la devolución de los 400 €: 38.590 millones de euros.
En consecuencia la mayor parte del incremento de ingresos que se ha presupuestado recaudar va a tener que ser aplicada al pago de esos intereses, y ello, no olvidemos, teniendo en cuenta que se ha partido de un ‘crecimiento’ de la economía que puede calificarse de irreal.
Claro, la pregunta es, teniendo en cuenta que España lleva meses monitorizada y vigilada, ¿se van a creer los mercados esos presupuestos?. Pienso que los mercados ya han dado su bendición a esos presupuestos, es decir, que cuando el Jueves fueron presentados los mercados ya les habían dado su visto bueno. ¿Cómo es ello posible?, pues porque, pienso, esos presupuestos son de pura transición.
Lo que ahora se está discutiendo es el rescate de la banca española, cómo se hará, con que importe se hará y como se contabilizarán los activos que salgan de los balances de los bancos, y las conclusiones de esas discusiones parece ser que van a durar. Y cuando acaben estas empezarán las del segundo rescate: el de la deuda pública. Pienso que España tenía que presentar un tarugo de papel en el que hubieran unas cuentas que cuadrasen, en el que se reconociese que se debe lo que se debe y que se va a pagar y donde hubiesen recogidos recortes y el reconocimiento de que hay problemas para pagar las pensiones (recuerden: se va a tener que recurrir a las reservas), y todo ello se ha cumplido  con creces.
Luego, cuando el rescate de la banca esté diseñado y todo quede clarito, y la pasta haya llegado a los bancos destinatarios, ya se ajustarán los presupuestos a la ‘nueva realidad’.
¡Y vaya si se ajustarán!.
(Por cierto, la revisión del déficit del 2011 anunciada el Sábado: 9,44%, ¿será la última?. Lo digo porque si todo lo que se ha hecho este año va a servir para bajarlo hasta el 7,4%, ¿se imaginan lo que habrá que hace para llegar al 4,7% el que viene?)
::: ::: :::
Ha dicho Mr. Mario Monti: “No me presentaré a las elecciones, pero si después de esos comicios se diese una circunstancia en la que crean que yo pueda ser de ayuda, estaré allí”. (El País 01.10.2012, Pág. 5). Una mayoría ha interpretado la frase como un posible puenteo a las elecciones italianas de Primavera, tal vez; pero, pienso, existe otra posibilidad: que la situación económica se degrade tanto, pero tanto, que nuevamente haya que llamarle a él porque sea la opción menos mala; por ello informa de que estará allí.
Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

El Gobierno está listo para pedir el rescate. Alemania quiere ‘esperar’

El Gobierno está preparado para pedir el rescate a la Eurozona. La decisión está tomada y la solicitud formal podría producirse antes incluso del fin de semana. Según informa Reuters, citando a fuentes oficiales europeas sin identificar, el Ejecutivo habría transmitido a las autoridades de la UE su disposición a activar ya el mecanismo de ayuda de la Eurozona, para que el Banco Central Europeo pueda comprar deuda soberana. "Los españoles se habían mostrado algo reticentes, pero ahora ya están listos para pedir la ayuda", asegura, según la agencia, un alto funcionario europeo.
No obstante, la petición podría verse frenada por las dudas del Gobierno alemán. Angela Merkel teme toparse con problemas para sacar adelante en el Parlamento la nueva inyección de dinero.
Fuentes del Gobierno consultadas por este diario sostienen que "no hay nada decidido" y que de momento no sienten una sensación de urgencia para pedir el rescate, según informa Javier. G. Gallego. "Lo prioritario ahora para España es que se cumplan los acuerdos de la última cumbre", señalan en Moncloa en referencia a la creación de un supervisor bancario único que facilite la recapitalización directa de la banca, entre otros acuerdos alcanzados el pasado junio.
En cualquier caso en el Ejecutivo existe la convicción de que si pide el rescate las condiciones que impondrá el Eurogrupo no serán duras porque prácticamente todas las recomendaciones de Bruselas ya han sido adoptadas en las últimas reformas económicas. Eso sí, existe la preocupación de que algún país pueda frenar el rescate, si finalmente se solicita, en sus respectivos trámites parlamentarios, tal y como ha publicado este lunes El Mundo.
Según fuentes del Ejecutivo, existe el riesgo de que España pida la ayuda y ésta quede bloqueada por la negativa de ciertos países a concederla. En ese caso, el problema podría ser irreversible ya que la ayuda del BCE quedaría paralizada por una cuestión de política nacional. De forma muy gráfica un alto funcionario de Moncloa explicaba la semana pasada que "existe un extintor para apagar el incendio pero quizá el cristal que hay que romper para acceder a él es demasiado duro".
En la Eurozona hay siete países que están obligados por ley a someter cualquier ayuda del Mecanismo Europeo de Estabilidad (Mede) a la aprobación de sus respectivos parlamentos. Son Alemania, Italia, Holanda, Finlandia, Estonia, Eslovenia y Malta, que entre todos suman un 53,22% de los derechos de voto del nuevo fondo de rescate permanente que ya ha entrado en vigor.
Según el Tratado, que regula este mecanismo, cualquier asistencia financiera que solicite un Estado miembro debe ser aprobada por unanimidad. Aún así, existe la posibilidad de actuar de urgencia "cuando la Comisión Europea y el BCE concluyan que la no adopción de forma urgente de una decisión para conceder o aplicar una asistencia financiera [...] amenazaría la sostenibilidad económica de la zona euro". De esta forma sólo sería necesario contar con el 85% de los votos expresados. Es decir, en la práctica sólo Alemania (con un 27,14% de los derechos de voto), Francia (20,38%) e Italia (17,91%) tienen por sí mismos capacidad de veto.
España necesitaría contar con el respaldo de estos tres países y dos de ellos –Alemania e Italia– tienen la obligación de someter el rescate a la aprobación de su cámara baja. El caso de Alemania es especialmente delicado porque cada vez le está costando más al Gobierno de Angela Merkel obtener el visto bueno de la oposición e incluso de algunos socios de coalición.
Merkel pidió a su colega italiano, Mario Monti, que frenara cualquier petición de ayuda para ganar tiempo en el Parlamento. Y lo mismo ha tratado de hacer con España a través de varias insinuaciones públicas de su ministro de Finanzas, Wolfgang Schäuble. La intención de Berlín es hacer coincidir los rescates de Chipre, España y, quizás, Eslovenia para evitar un excesivo desgaste político y el riesgo de que el Bundestag tumbe alguno de estos programas de ayudas.
Con el respaldo parlamentario de los tres grandes países España obtendría ya el 65% de los derechos de voto, pero necesitaría el respaldo de más países. Por ejemplo, le bastaría con que Bélgica, Grecia y Portugal apoyasen también el rescate. Estos tres países deben hacer una consulta al Parlamento, pero no someterlo a aprobación. Así, España podría obtener el rescate con el apoyo de sólo seis países (sin incluirse a sí misma) aunque Finlandia y Holanda lo rechazaran en sus parlamentos, algo que parece probable dadas las reticencias de ambos países a gastar más dinero en ayudar a sus socios.

lacartadelabolsa

m