Ya ha sido admitido que España es demasiado grande para ser ayudada del mismo modo que se ha ayudado a Grecia y del que puede ser ayudada Irlanda; también puede aceptarse que ninguna economía va a caer porque sería el caos mundial. Juntando ambas afirmaciones, ¿interesa que aunque no vaya a caer se admita que la economía española se está desplomando?.
Si España inicia una senda hacia el abismo -aunque no llegue a él porque antes sea su economía intervenida- el valor de todos los activos que España ha emitido / construido antes del inicio del desplome se hundirá y, ¿a quién le interesa eso?. Si el valor de los activos emitidos por España se hunde, quienes los tienen, a) ni van a poder sacárselos de encima, b) ni van a poder continuar seguir registrados en las contabilidades de sus poseedores por el valor que ahora figuran, por lo que ese hundimiento tendría consecuencias tenebrosas, amplificadas por su volumen y por el hecho de que, por ese mismo volumen, la economía española es irrescatable.
No estoy diciendo, NO ESTOY DICIENDO, que se esté maquillando ninguna cifra, pero sabemos que una justificación puede plantearse de muchas maneras, y ‘el rebote estadístico’ al que se refiere el FMI puede ser una de ellas.
Es muy significativo que el Fondo diga ahora que lo peor ha pasado cuando hace seis meses el mensaje era totalmente diferente, pero lo más sorprendente es que no se explique que se ha visto en esos seis meses para que se haya modificado el dictamen. En lo que no cambia ni un milímetro es en su apreciación del desempleo, razón de que el hecho va a seguir produciendo stress, lo que lleva a otra pregunta: si el modelo económico español es intensivo en factor trabajo y España, según el FMI, va a crecer, ¿cómo es que la reducción del desempleo no es un poquitito más robusta?, ¿o acaso es que España va a adoptar un nuevo modelo económico?.
Pienso que España se ha convertido en un auténtico problema. Su tamaño le otorga una capacidad elevada de causar daño, e intervenirla es muy complejo debido a ese mismo tamaño y a sus vínculos con otras economías: ¿qué efectos tendría en la banca alemana una intervención de la economía española?. La alternativa: inspirar una cierta confianza (aunque nada ha cambiado para justificar ese cambio).
¿Las limitaciones del BCE a la barra libre?, pienso que ya ha llegado el momento en que está claro quién es, quién puede ser y quién no será nada en el mañana financiero, debido a su situación, evidentemente, pero, sobre todo, debido a sus expectativas.
Si a lo largo de dos años de ir a buscar gintonics al bar del BCE algunas entidades financieras no han podido animarse es que nunca lo van a conseguir, por lo que, ¿para qué continuar gastando gin y tonic wáter en ellas teniendo en cuenta las implicaciones que ese gasto tiene en el conjunto del sector?. Estamos llegando al momento en el que cada palo tendrá que aguantar su vela, en temas financieros también, naturalmente.
¡Uauuuuu!.
Por favor: olvídense de la política: ni esta web es un centro de análisis político, ni yo soy experto en derecho político. Analicen este caso real: una región con balanza fiscal negativa llega a la conclusión que para seguir funcionando debe realizar una emisión de deuda pública con la mirada puesta en que la adquieran los residentes en esa región. ¿A qué hechos como este son sinónimos de que en el país en el que eso sucede existen carencias profundas que desde luego la política no puede resolver?.
¡Uauuuuu!.
Más. En IRL ya han aprobado su presupuesto: deberíamos mirar a esa economía: nos hemos perecido mucho a ella, lo que viene también se va a parecer: recortes, recortes, recortes: para garantizar que vamos a poder pagar. Dice su Gobierno-que-ya-no-es que la recuperación vendrá por el lado de las exportaciones: ¿no les suena?. No sé, meditando sobre todo esto pienso: ¿alguien está realmente convencido de que IRL va a poder pagar todo lo que debe?, ¿alguien está verdaderamente convencido de que todo el mundo va a poder pagar lo que debe?.
Una de las cosas que, pienso, recogerán las crónicas del futuro referidas a este pasado será el método escogido para crecer: se permitió a la población -a toda: las empresas y los entes de Gobierno también lo son- que se endeudase hasta más allá de toda lógica a fin de que consumiese de todo. El resultado ha sido un PIB que en mucha parte se debe y que, pienso, en gran medida no puede ser pagado, y unas pocas personas físicas y jurídicas más megaforradas de lo megaforradas que ya estaban antes de iniciarse este proceso de ¿crecimiento?. ¿La solución?, que todos pongamos las cartas sobre la mesa: si todo el mundo tiene una escalera de color es evidente que la mano ha de ser anulada, pero, ¿han de valer los corazones igual que los tréboles, y las reinas igual que los dieces?.
(Islandia, me dicen: ‘eso tenía que haberse hecho: que los bancos se apañasen’. La economía española tiene un volumen que equivale a más de 80 veces el de la islandesa, la estructura de ambos PIBs se asemeja menos que un papagayo y una mandarina, la población de España es casi 190 veces la de Islandia, la deuda de allí es casi exclusivamente bancaria, y -lo he dejado para el final porque esto sin lo anterior, como que no- Islandia no pertenece al área euro. Islandia es lo que en términos estadísticos se considera ‘un punto aberrante’; de todos modos, ni siquiera ellos volverán a ser como fueron: “Memories. Like the corners of my mind …”).
Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.
