Las cinco consecuencias de la segunda fase de la crisis periférica

Los mercados financieros son así. Imprevisibles. Se ha demostrado en un mes, noviembre, en el que protagonismo estaba destinado de antemano al nuevo estímulo monetario enviado por la Reserva Federal estadounidense, conocido como QE2 por ser la continuación del estímulo ya enviado a la economía en 2009, pero que finalmente ha estado marcado inexorablemente por la segunda fase de la crisis del euro (CE2), esta vez con protagonismo estelar de Irlanda.

Un relevo que va mucho más allá de un simple juego de siglas o nomenclaturas, puesto que contiene consecuencias dañinas para los mercados y el conjunto de la economía. Del 'QE2' a la 'CE2': relato de un noviembre loco.

1.- Financiación más cara del Estado

El primer impacto del rebrote de las tensiones en la deuda periférica resulta evidente: encarece la financiación de los Estados que se encuentran en el punto de mira. En noviembre, por ejemplo, el Tesoro Público español ha debido pagar entre un 10 y un 85 por ciento más por los distintos títulos que ha subastado.

Y el rendimiento de los bonos a 10 años, que son los que acaparan una mayor atención, ha pasado del 4,2 al 5,5 por ciento, otro síntoma preocupante porque sitúa a la deuda española en la misma trayectoria cubierta por los títulos de Grecia e Irlanda en los meses previos a sus respectivos rescates. Si se mantiene esta tendencia, las previsiones del Gobierno para el próximo ejercicio se quedarán cortas.

Para 2011, el Ejecutivo preveía un incremento del 18 por ciento en la partida correspondiente al pago de los intereses de la deuda, que se disparaba hasta los 27.400 millones de euros. Es decir, una cifra equivalente al 2,5 por ciento del Producto Interior Bruto (PIB).

2.- Mercados cerrados, o más exigentes, para las empresas

El coste adicional que debe pagar el Estado para poder financiarse se contagió de forma automática a las empresas. En primer lugar, y como viene ocurriendo en el último mes, el mercado de capitales vuelve a cerrarse a cal y canto para las compañías, que ven cerrado así un cauce de financiación que resulta clave en estos tiempos de restricción crediticia.

Y en segundo término, si se reabre, lo hará trasladando a las empresas el encarecimiento sufrido en la deuda pública, que actúa como referencia para el resto de los emisores de ese país. Esta realidad resulta especialmente preocupante en el caso español, y los mercados lo saben, puesto que en 2011 el sector financiero español afronta vencimientos de deuda por valor de 85.000 millones de euros, montante que en el caso de las empresas del Ibex 35 -excluyendo los bancos- se sitúa en los 32.000 millones.

3.- El 'grifo' crediticio permanece bajo mínimos

El incremento de los costes para la financiación pública y privada encarece, automáticamente, las condiciones crediticias del conjunto de la economía. En este caso, además, esta consecuencia se ve agravada porque los bancos continúan en el punto de mira. O lo que es lo mismo, la onda expansiva de la crisis soberana repercutirá igualmente en el acceso al crédito bancario por parte de las empresas y los hogares.

En este sentido, resultará determinante si el Banco Central Europeo (BCE) decide mantener abierta la barra libre de liquidez que ha puesto a disposición de los bancos desde finales de 2008.

4.- Mayor desconfianza y coste social

Esta secuencia de impactos negativos y la necesidad del Estado de reequilibrar las cuentas públicas redundarán, igualmente, en el bolsillo de los ciudadanos. Por un lado, el nuevo ruido de fondo mantendrá viva la desconfianza; por otro, la obligación de contener el gasto público e incrementar el ingreso afectará a la cartera de los hogares.

¿De qué modo? O bien con menores pensiones, subsidios de desempleo o servicios públicos, o bien con mayores impuestos directos e indirectos... o, posiblemente, con una mezcla de ambos. Y estos dos efectos, al unísono, frenarán el consumo.

5.- Recuperación económica más lenta

Todo lo anterior conduce a un epílogo concreto: la prolongación de las sospechas en torno a los países periféricos, incluida España, retrasará la recuperación de la economía en la medida en que las naciones involucradas deben reconducir las finanzas públicas y reestructurar y consolidar la situación del sistema bancario.

fuente: http://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/2645980/12/10/Las-cinco-consecuencias-de-la-segunda-fase-de-la-crisis-periferica.html

Google puede protagonizar la compra más absurda de la historia de la tecnología

• Pretende comprar una empresa de comercio local por 6.000 millones

El rumor de ayer en el Nasdaq fue que Google está dispuesta a pagar hasta 6.000 millones de dólares por una empresa llamada Groupon, que se dedica a transacciones comerciales locales.

Si se gasta esa cifra, puede ser la adquisición más absurda de la historia tecnológica, según Jon Fortt, especialista en tecnología de CNBC.com. De hecho, ayer el mercado castigó a Google (GOOG.NQGOOGLE

555,7100

-4,54%

-26,40

Última noticiaGoogle puede protagonizar la compra más absurda de la historia de la tecnología Ver más resumen noticias perfil gráficos histórico ) con una caída del 4,5% ante esta posibilidad.

Para ponerlos en perspectiva, Google pagó 1.600 millones por YouTube, el mayor sitio de videos en la web. Pagó también 750 millones por AdMob, la mayor empresa de publicidad para móviles. Y 3.100 millones por DobleClick, la mayor firma de publicidad online. Por tanto, los 6.000 millones de Groupon estarían muy por encima de cualquiera de esas importantísimas operaciones.

A cambio de ese dinero, Google se llevaría una empresa con sólo dos años de vida que ingresa 50 millones al mes. Da servicio a 150 mercados en EEUU y 100 en el extranjero. Groupon gana dinero ofreciendo a sus suscriptores una oferta local al día, con lo que depende de que un número suficiente de personas la compren.

El concepto es interesante y, si Groupon ha conseguido 50 millones en los últimos meses, es impresionante para una empresa tan joven. Pero ahí está el problema, a juicio de Fortt: no ha creado ninguna propiedad intelectual significativa. No existen barreras de entrada que impidan que una empresa como Facebook entre y se coma su merienda. Y es muy difícil ver cómo su modelo actual puede ser escalable para crecer.

Groupon ofrece sólo un deal al día en mercados locales y contacta con sus suscriptores por email. No es nada terriblemente complicado. No hay una red social sofisticada, ni una plataforma de comercio electrónico o de pago única. Sólo una pequeña empresa que ofrece ofertas directas. Este experto cree que, si Google está tan desesperado por entrar en el mercado publicitario local, debería comprar la mayor compañía de periódicos de EEUU, Gannett, que tiene una capitalización de 3.100 millones, posee 83 diarios (incluyendo el USA Today) y toneladas de medios locales, incluyendo cientos de revistas locales en Gran Bretaña. Y tiene 5.500 millones en ingresos, con unos márgenes del 20%.

Fortt admite que tiene el estigma de los medios viejos, los sindicatos y otras muchas herencias que lo convierten en un objetivo de compra poco atractivo. Pero, 'Google: ¿Quieres entrar en la publicidad local o no?', plantea.

Pero se atreve a hacer una predicción: las grandes tecnológicas se han dado cuenta de que tienen que comprar empresas de servicios para construir escala y capturar cuota de mercado, y en algún momento se darán cuenta de que tienen que hacer operaciones con empresas de medios (aunque eviten las empresas de contenidos por sus altos costes) locales para controlar la publicidad local. Su conclusión es que "sería mucho más fácil arreglar los problemas de un gigante de la prensa con un precio justo que convertir a Groupon en un negocio que valga 6.000 millones".

fuente: http://www.eleconomista.es/analisis-tecnico/noticias/2645802/12/10/Google-puede-protagonizar-la-compra-mas-absurda-de-la-historia-de-la-tecnologia.html

LA MEXICANIZACIÓN DE UNA ECONOMÍA

Como saben, que una economía se halle mexicanizada equivale a que esté precarizada, informalizada, que sea en la parte oscura de la economía, en la no declarada, en la que se desarrolle una creciente actividad, una actividad de bajo valor, y discontinua. Llevamos tiempo comentando que la economía española se está mexicanizando, en estos días pasados se ha dado, pienso, un paso más. (Importante: no estoy diciendo que no sea algo inevitable por imposible de evitar, que no sea esta la única salida que seda posible, me estoy limitando a constatar)

Fundamental lo que el Señor Gobernador del Banco de España dijo el pasado Martes 23 de Noviembre en el Senado del reino: “La reforma de las pensiones es capital y urgente” (El País 24.11.2010, Pág. 23), y lo dijo en el contexto de que es esencial recortar gasto público. Veamos, los últimos estudios apuntan que el sistema español de pensiones no va a tener ningún problema financiero ni sombra de algo parecido hasta el año 2025 (antes era el 2060, pero bueno). Si ese estudio es correcto, ¿por qué la imperiosa necesidad de reformar las pensiones en un entorno de recorte de gasto?. No se entiende, ¿verdad?. El Sr. Fernández Ordóñez también dijo que, en el mismo escenario de recorte de gastos, es necesario reformar el mercado de trabajo, el objetivo es reducir costes laborales. Si se junta todo las cosas empiezan a tener sentido.

Si la estrategia de reducción de costes laborales reduce los costes de despido, las cuotas empresariales a la seguridad social y los salarios, los costes de las empresas se reducirán. Veamos. Mayor facilidad para despedir (ya implementada por la reciente reforma laboral: ‘esperar tener menores ingresos o pérdidas’) y despidos más baratos, acompañados ambos de una demanda de trabajo a la baja supone una tendencia a la baja de los salarios medios (mayor cuanto menos sea la incidencia de la negociación colectiva); si a eso se añade una disminución de las cuotas empresariales a la Seguridad Social, el resultado son unos menores costes laborales que incidirán en unos menores costes totales debido a la elevada intensidad del factor trabajo en el modelo productivo español.

Ya sé lo que estarán pensando: si se reducen las cuotas empresariales a la Seguridad Social y esa reducción no puede ser compensada con el aumento de las cuotas pagadas por los trabajadores (ya saben: pienso que van a ser incrementadas), máxime en un escenario de actividad económica a la baja, la única salida es … la reducción de las pensiones medias: se va disponer de menos fondos para pagar las pensiones de ahora, no las del 2025, las actuales, y no tanto porque no exista la pasta para pagar las pensiones del mes que viene, sino porque tal vez surjan necesidades más urgentes que pagar el importe total de las pensiones, por ejemplo, asegurar a quienes compran la deuda de España que se tiene dinero para pagarles.

No es casualidad que el FMI diga que España debe ganar competitividad a fin de exportar: es el espíritu del plan esbozado por el Señor Gobernador del BdE: reducir costes para aumentar la competitividad de las exportaciones españolas, de las exportaciones: ¿se está dando por supuesto que el consumo interno se va a derrumbar más de lo que ya se ha derrumbado?; ya: aplicando el propuesto por el Sr. Fernández Ordóñez (y por el principal partido de la oposición: le gusta la Solución Cameron) aún se derrumbará más el consumo, por lo que razón de más para reducir los costes lo que máximo posible a fin de ganar competitividad y que España pueda exportar lo máximo posible; es decir, la solución se halla en las exportaciones, a costa de un empobrecimiento interno, sí, empobrecimiento que, en cualquier caso sería inevitable debido a que la competitividad interna de España es muy baja y bajísima la exterior.

La pega de este esquema, pienso, es que olvida dos cosas, una: que la competitividad, hoy, se gana aumentando la productividad y elaborando bienes de alto valor añadido, no reduciendo costes de productos de valor añadido bajo en los que jamás podremos competir porque nunca España podrá ser competencia de Marruecos o Argelia, pero para lograr eso hay que cambiar el catálogo de lo que ofrecemos y aumentar, mucho, muchísimo, la inversión; dos: España tiene una deuda total monstruosa que se eleva al 400% del PIB, por lo que a España cada vez le va a costar más encontrar a financiadores de esa inversión (y para refinanciar la creciente deuda pública total, pero eso está en otra página).

El Sr. Fernández Ordóñez no hace más que desgranar el modelo que el FMI lleva décadas repitiendo: ayer lo hizo en Irlanda, anteayer en Túnez, hace una semana en Colombia, mañana lo hará en Portugal y pasado aquí. No es cierto que el Consenso de Washington haya muerto: tan sólo se ha cambiado el collar al perro: las recetas son las mismas: recortes, empobrecimiento, intentar ganar competitividad a través de otros conductos cuando el bueno, el de la productividad no sea posible. Las recetas son las mismas, cambia el tipo de letra utilizada, y el color de las tapas en la que se encuaderna, y también la música que suena mientras se lee: antes eran preferibles dictaduras para implementarla, ahora eso ya no es necesario.

La consecuencia de tales procederes es la mexicanización de la economía; lo que pasa es que en el marco que nos movemos no hay alternativa.

(Me lo preguntan: mucho: ¿por qué se dispara la prima de riesgo española?. Lo que no se dice: porque quienes pueden comprar deuda española no se fían de que España pueda pagar cuando le toque pagar. Hace unos días introdujimos una idea que, dijimos, ampliaríamos: ‘economía viable’, la ampliaremos; hoy introducimos otra que también ampliaremos ‘dimensión óptima de una economía’; no, no he cambiado de tema: es lo mismo.

En el máximo del ‘España va bien y más que bien’ el PIB de España alcanzó 1,2 billones de euros, pero una parte de ese PIB se había alcanzado a crédito, es decir, se debía: crédito para construir viviendas, crédito para adquirirlas, crédito para acceder a máquinas empaquetadoras de caramelos de menta, crédito para comprar mesas y sillas para aumentar la capacidad del chiringuito de la playa, crédito para tener el plasma de tropecientas pulgadas que siempre se había soñado, crédito para tender autopistas galácticas, crédito para esto, para aquello y para lo otro, es decir, si no hubiese sido por toda esa pasta que a España se le prestó el PIB español no hubiese alcanzado las cotas a las que llegó, ni el desempleo del factor trabajo hubiese alcanzado ese maravillosísimo (?) 7,9%, con permiso del subempleo, claro está.

Bien, ese crédito se acabó: quienes podrían prestar a España, o no lo hacen, o lo hacen a precios cada vez más caros, ¿por qué?, pues porque España ya tiene una deuda total monstruosa -400% del PIB-: ha agotado, casi, su capacidad de endeudamiento, y quienes prestan no tienen claro que con el crecimiento que España va a tener vaya a ser capaz de pagar lo que debe; pero si a España no le prestan, España crecerá menos.

La pregunta: si España creció lo que creció gracias a que le prestaron lo que le prestaron y esos préstamos no van a volver a producirse o van a ser cada vez más caros, existe una parte del PIB de España que va a desaparecer, por lo que España generará, entonces, el PIB que realmente sea capaz de generar: ¿0,8 billones de euros?, ¿0,7 billones?, ¿menos?. Ese PIB que España generará será el que corresponda a su dimensión óptima.

‘Menos PIB’ = ‘menos ingresos’ = ‘menos recaudación fiscal’ = ‘menos gastos’ = ‘menos consumo’ = ‘menos ahorro’ = ‘menos inversión’ = ‘más desempleo del factor trabajo’ = ‘menos PIB’ … ¿Se han dado cuenta de que ya no se habla del desempleo?, o casi: se está empezando a asumir que el desempleo que ahora es, es el que debe ser; es el principio: ‘más desempleo’ = ‘menos PIB’ …: ¿cuál es la dimensión óptima de la economía española?.

En esta línea, ya hemos llegado aquí: “Spanish Banks Face Funding Hurdle Amid Bailout Threat” ¿A dónde llegaremos mañana).

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. Facultad de Economía IQS. Universidad Ramon Llull.

Lacartadelabolsa.com

Kira Miró

"Puedes tener mucha suerte, pero si no te lo curras en la vida, llegará un momento en el que te dejarán de llamar, y al revés". Kira Miró

Fotos
Más fotos
Vídeo del making of

¿Quiere una pensión? Unespa avisa de que deberá trabajar hasta los 69 años

¿Quiere cobrar una pensión en el futuro? ¿Quiere recibir una prestación cuando se jubile? Pues prepárese, porque a día de hoy y para equiparar el esfuerzo que hicieron nuestros abuelos para que ahora se puedan percibir las pensiones, obligará a los actuales empleados a trabajar hasta los 69 años.

Los cálculos los hacía ayer la presidenta de la patronal de los Seguros, Pilar González de Frutos, durante su intervención en las jornadas Trabajo, pensiones y políticas de ahorros de inversión organizadas por Axa y el Nuevo Lunes en las que fijó esa edad si queremos ser "justos" con nuestros antepasados y "hacer el mismo esfuerzo que hicieron nuestros abuelos".

La advertencia de la patronal aseguradora se enmarca en un momento que González de Frutos calificó de "crucial", al entender que actual sistema de pensiones "es insostenible". "Mal que nos pese cambiar las reglas del juego, si no se lleva a cabo una gran reforma del sistema de pensiones, no conseguiremos grandes cosas", alertó.

Y ante esto, ¿qué hacer? La presidenta de Unespa pidió una gran reforma del sistema de pensiones en el que no sólo se modifiquen los aspectos técnicos, también los referidos al mercado laboral o el gasto social, informa Efe.

Y, ¿cuándo? Tras alertar de que estamos en una situación "comprometida" para el sistema de pensiones, no sólo por la evolución demográfica, sino también por la disminución de la renta de los ciudadanos y la capacidad de reacción de los gobiernos, la presidenta de Unespa explicó que el tiempo finalizará cuando haya un 50% más de votantes que de personas menores. Así, según calculó, quedan 5.000 días, hasta el año 2025, o lo que es lo mismo cuatro legislaturas.

Por su parte, el director general de Inverco, Ángel Martínez-Aldama, también coincidió con la presidenta de Unespa en que estamos en un momento "en el que no nos podemos conformar con pequeñas reformas", ya que en su opinión, hay que abordar la de las pensiones y hay que hacerlo lo antes posible.

En este sentido, manifestó que algunos países que están en la misma situación de España han llevado a cabo esta reforma y han trasmitido confianza a los mercados, "por lo que aunque sólo sea por eso, hay que hacerlo", sentenció.

fuente: http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/2642694/11/10/Quiere-una-pension-Unespa-avisa-de-que-debera-trabajar-hasta-los-69-anos.html