Trabajo extranjero
La idea tiene su qué. Si Areva, por ejemplo, necesita tres ingenieros especializados en resistencia de materiales utilizadios en centrales nucleares, en Francia no los encuentra y los tiene que contratar en el exterior va a tener que pagar un impuesto por el hecho de que sean extranjeros, pagará porque el coste de ese impuesto queda ultradiluido en el valor añadido que esos ingenieros generan. Pero si contrata para limpiar sus oficinas de La Defense a una empresa que tiene trabajadores extranjeros, que esa empresa o Areva paguen un impuesto … porque en Francia existen trabajadores desempleados. El paso siguiente sería vincular permiso de residencia y contrato de trabajo, por lo que si un extranjero no vuelve a ser contratado cuando vence su contrato de trabajo, debe abandonar el país. El siguiente sería aplicarlo con efectos retroactivos tras un período de transición.
Textos de hoy
El pasado 5 de Febrero El País en la Pág. 6 de su suplemento ‘Ideas’ publicó una muy interesante entrevista a Jerry Kaplan, lo siento pero no tengo el link.
De su lectura pienso que cada vez van a verse más entrevistas y a leerse más textos como el que me refiero; entrevistas y textos orientados a convencer de que la robotización y la Inteligencia Artificial solo tienen efectos positivos en todos los ámbitos de la vida y para todo el mundo, cuando lo cierto es que la forma en que obtiene su renta la mayoría de las personas es a través del trabajo y, lo cierto, es que cada vez está habiendo, va a haber menos trabajo para esas personas estén cualificadas o no porque la tecnología está haciendo cada vez más cosas y mejor y más rápidamente y cuando convenga y sin pedir nada ni reivindicar nada; una tecnología que será propiedad de muy, muy pocos.
Entrevistas y textos que se empeñan en decir y machacar que lo que ahora está pasando ya pasó en la I y II revoluciones industriales, pero que nada dicen sobre el hecho de que, aunque en proporción menos, entonces era preciso factor trabajo para generar PIB y hacia lo que ahora estamos yendo apunta a que no va a hacer falta prácticamente nada de trabajo –cualificado o no– para generarlo.
Es decir, que desempleo estructural, subempleo, y renta básica es lo que se halla en el horizonte de mañana.
Grecia, más.
Este país, Grecia, ya ha sufrido dos rescates y va por el tercero. La pregunta: la actual situación, ¿posibilita la viabilidad del país? Más aún, una teórica y muy cuantiosa quita en su deuda, ¿hace más posible una estructura deshecha?. A ambas preguntas mi respuesta es no, al menos no como se entiende debe ser un país.
Grecia ya era una economía muy limitada y con muchas carencias antes del euro. Con el euro se creo un espejismo que dio lugar a pingües negocios por parte de algunos y que fue el origen de la tragedia actual. La población se va, lógico; y envejece: ¿qué incentivos hay para que aumente?; y el país se miseriza, obvio: ¿con qué cuenta realmente el país para generar PIB?.
Y todas aquellas promesas de encendidos políticos, ¿en qué quedaron?.
Grecia es hoy una economía con estructura de país subdesarrollado, una estructura que se ha generado en quince años. La cuestión es si aquí, en Europa, hay países o zonas que puedan evolucionar hacia esa situación; y yo creo que sí: los hay y las hay.
Autocrítica
De entrada, pienso que la crisis no se ha superado, pero al margen de eso, no veo el motivo de esa 'autocrítica' del BdE.
El BdE, al igual que otras entidades e instituciones, hizo lo que tenía que hacer para que se creciese a lo bestia: para que 'España fuese bien'. Y el PIB aumentó como nunca, y todo el mundo estaba contento, y ‘España fue bien’.
Es lo que tiene el pasado: una vez escogido lo que se tenía que hacer se generó un escenario: lo que ahora es nuestro pasado; y ya no se puede cambiar. En el 2004, en el 2005, era más que obvio que todo aquello era absolutamente insostenible, pero se siguió con ello porque ‘España iba bien’, porque ‘El mundo iba bien’.
¿Se pudieron haber hecho otras cosas? ¡Claro!, pero se decidió no hacerlas y se decidió hacer lo que se hizo. Al fin y al cabo las crisis siempre las pagan los mismos.
Consecuencias
No se habla ya de la calidad del crecimiento ni de la del empleo ‘creado’: ya da igual, no importa: no es reversible: España no puede cambiar lo que es ni como hace las cosas; es decir, España está condenada a ser lo que es.
Los problemas llegarán a España por el lado de la dependencia: si ni creciendo al 3% la economía española ha sido capaz de reducir significativamente su déficit teniendo uno de los gastos públicos más bajos de Europa es porque España tiene un problema de ingresos: por contribuciones fiscales y cotizaciones sociales no ingresa lo suficiente, luego la vía es hacer pagar más a quienes ya pagan (asalariados) y recortar gasto público (para quienes de verdad lo necesitan). (Podría perseguirse el fraude con más ahínco y solicitar revisiones en la legislación fiscal europea, pero no se hará porque es más fácil y tiene menos consecuencias hacer pagar más y recortar
Lo que pasa es que 11 mM€ entre este año y el siguiente es mucha pasta.
CETA
Si es tan positivo ese tratado, ¿por qué el secretismo en su tramitación? Y si es verdad lo que se apunta, ¿por qué se aprueba ese texto tal cual?. ¿O es que ya se ha llegado al momento en el que no hay alternativa? ¿Ya hemos llegado plenamente a la Nueva Normalidad?. http://www.nuevatribuna.es/articulo/europa1/ceta-mucha-prisa-aprobar-tratado-dudosos-contenidos-legalidad/20170213163454136685.html
Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.
No hay comentarios:
Publicar un comentario