Algunos analistas piensan que la política de los bancos centrales (concretamente la flexibilización cuantitativa) es lo único que importa. Pasan por alto la innovación, la inversión y el antiguo trabajo duro y argumentan que los precios de las acciones, los tipos de interés y los resultados económicos son impulsados por los estímulos de los bancos centrales. Estos analistas dicen que el mundo se encuentra en una época de Depresión en el que se juega a la devaluación competitiva (algunos lo llaman "guerra de divisas"). Pero si la expansión de los balances de los bancos centrales ha sido el factor clave para la renta variable y para los resultados económicos, ¿no debería haber una evidencia consistente?
Primero echemos un vistazo a los rendimientos de los bonos mundiales. Sí, han aumentado en las últimas semanas, pero los rendimientos de los bonos de los países avanzados siguen estando muy bajos. Incluso después de una recuperación económica de seis años, el rendimiento del bono EEUU a 10 años sigue estando sólo en el 2,04%. El rendimiento del bono a 10 años del Reino Unido está dando el 1,71%; Alemania está dando sólo el 0,36%, ligeramente por debajo del de Japón, en el 0,39%. Nadie gana con los bonos suizos, donde el rendimiento del bono a 10 años es del 0,05%.
Pero sólo porque las tasas de interés estén bajas en este momento, no quiere decir que se deba a la QE. De hecho, usted puede hacer argumentar justo en la dirección opuesta, dice First Trust.
"La QE3 de la Fed comenzó a finales de 2012 y se ejecutó hasta el año 2013. Durante ese tiempo, los rendimientos no bajaron, ¡subieron! Pero una vez que la Fed comenzó a retirar los estímulos, las tasas cayeron y siguieron disminuyendo después de que la Fed ya no estuviera implementando la QE. Es decir, los rendimientos estadounidenses se movieron en dirección contraria al argumento que aconseja la QE.
La teoría funciona un poco mejor con el Banco Central Europeo, pero no mucho mejor. La mayoría de los rendimientos de los bonos europeos han disminuido desde que se anunció la QE. Pero los rendimientos se mantuvieron prácticamente sin cambios desde mediados de 2012 hasta mediados de 2014, incluso aunque el BCE hizo un "ajuste cuantitativo" - que en realidad redujo su balance en un tercio durante ese tiempo.
Mientras tanto, el Banco de Inglaterra ha mantenido su balance esencialmente sin cambios durante los últimos dos años y los rendimientos subieron en 2013 y cayeron en 2014, y han bajado un poco en lo que va del año.
No existe una relación consistente entre la QE, el comportamiento de las divisas y los tipos de interés. Las bajas tasas de interés en Europa tienen sentido dado el baja el crecimiento del PIB nominal (crecimiento del PIB real más la inflación). Pero con una tendencia en el crecimiento nominal del PIB en EEUU del 4%, los bajos rendimientos simplemente no reflejan los fundamentos económicos. Por otra parte, la QE ha terminado y los rendimientos de los bonos siguen siendo bajos.
Lo mismo ocurre con la QE y el crecimiento. El crecimiento en Estados Unidos fue más anémico durante la QE que durante el pasado año, cuando comenzaron a retirarse las medidas de estímulo. Si la QE afectó al crecimiento económico lo habría hecho por la aceleración de la tasa de crecimiento de la masa monetaria M2 (dinero en efectivo, cheques y depósitos de ahorro, dinero en los fondos y los depósitos a plazo). Pero la M2 en Estados Unidos aumentó un 5,4% durante la QE estaba en su apogeo en 2013 y un 5,8% durante el año 2014, cuando la Reserva Federal comenzó a retirar la QE.
En Europa, la tasa de crecimiento de la M2 se aceleró a partir de mediados de 2012 hasta mediados de 2013, mientras que el BCE redujo su balance, a continuación se desaceleró hasta mediados de 2014. Desde mediados de 2014, el crecimiento de la M2 en la Eurozona se ha acelerado, pero eso comenzó mucho antes de que el BCE comenzara de nuevo la expansión de su balance. En otras palabras, la afirmación de que las tasas de interés en Europa y el crecimiento de la oferta de dinero dependen de la QE y el balance del BCE no se sostiene.
Lo entendemos. Muchos analistas bajistas tienen que llegar a alguna razón para explicar por qué se han equivocado. Las extraordinarias medidas adoptadas por los bancos centrales son una excusa conveniente.
Sí, la QE se ha implementado. Pero el crecimiento de la M2, lo que Milton Friedman nos dijo que vigiláramos, no encaja en la ecuación. Por lo tanto, es imposible decir que la QE impulsó el dinero, que luego impulsó a los mercados de acciones y al crecimiento económico. Y las tasas de interés han caído más en Europa, pero los mercados de valores se han quedado retrasados respecto a Wall Street, por lo tanto los tipos de interés no lo son todo.
Que la "guerra de divisas" ha impulsado el crecimiento y los mercados de acciones es un buen tema a analizar y reúne a muchos partidarios, pero carece de cualquier conjunto coherente de hechos que lo respalde."
Fuentes: First Trust
No hay comentarios:
Publicar un comentario