Bancos. Pelea. Reindustrialización. España. Financiación regional. PIB.
Siguiendo: alguien hizo algo mal. O no. Pienso que es que no: muy bien hubiese tenido que argumentarse que la ciudadanía iba a perder tropecientos miles de millones debido a que si un solo banco quebraba era el caos para que esa ciudadanía aceptase la pérdida.
Manera: se dice que las ayudas a la banca no van a costar ni un céntimo a los españoles, se gana tiempo, y mañana ya se verá. Y recuerden que el mismo Ministro dijo que en quince años el banco malo sería rentable. (La alternativa aún es peor: realmente se creyó que el asunto no iba a costar ni un céntimo a los españoles).
Como el argumento ya no se sostiene, se cambia. Ha costado dinero, si, vale, pero gracias a eso España se ha salvado porque le compran la deuda y paga poco por ella. Pienso que no es así.
Si España no hubiese insertado en su Constitución el artículo 135, ese que dice que antes se cerrarán colegios y hospitales que dejar de pagar los intereses de la deuda; si España no pagase puntualísimamente los intereses de su deuda, ¿de qué le iban a comprar la deuda y de qué el precio de esa deuda hubiese bajado?.
En el mundo sobra dinero, pero además de rentabilidad exige seguridad, y España hoy cumple, a pesar de que las regiones tengan que elaborar 255 propuestas para reducir gastos ya que los ingresos fiscales no llegan. Ahí está el truco, no en las ayudas a la banca: igualmente se hubiesen tenido que dar porque, por definición ningún banco podía quebrar, y el mecanismo de liquidación ordenada de bancos no había sido aprobado aún por el Eurogrupo.
¿Por qué no intentaron explicar la verdad?.
(Publicado 25.07.2014)
No se como explicarlo, ¿saben la sensación que me da esta situación? Pues una pelea entre dos empresas por un mercado con un espectador al que le involucran sin querer. Europa es el espectador. ¿Nos dedicamos a buscar por el planeta escenarios mucho más horribles que el que va a provocar estas sanciones? ¡Por favor! Seamos lógicos y dialoguemos.
Rusia va a perder, pero Europa, pienso, va a perder más: una oportunidad.
(Publicado 26.07.2014)
Ya empieza a hablarse del tema abiertamente: la re-industrialización de Europa a base de ... robotizar la industria. (El País Negocios, Pág. 10. Consíganlo: lo siento, no tengo el link).
Mi lectura: Europa desarrollará nuevos escenarios robóticos: factor trabajo muy cualificado pero escaso en número. Luego esos desarrollos robóticos los implementarán grandes corporaciones, lo que hará que aumente la productividad y que caigan los costes, y que aumente el desempleo estructural y el subempleo porque cada vez la tecnología será más fácil de utilizar y será más automática.
En cinco años es posible que la industria europea se halle recuperado hasta el nivel conveniente, pero pienso que el empleo industrial estará bajo mínimos. (Y no: los robots y su mantenimiento cada vez los construirán y lo harán menos humanos: los robots cada vez se robotizarán más.
Y tampoco, no es ni bueno ni malo, es inevitable del mismo modo que el ferrocarril sustituyó a la diligencia). Vuelvo a sugerirlo: lean estas vacaciones 'El fin de, trabajo' de Jeremy Rifkin.
(Publicado 27.07.2014)
¡España vuelve a ir bien!: ya se dice abiertamente: ahora toca decir eso. Antes de gritar de alegría, por favor analicen cuatro cosas:
1) qué tipo de PIB está generando ESP y donde lo está generando;
2) qué tipo de empleo se está creando y donde, y a qué precio se está pagando;
3) los niveles de duda total que tiene ESP, la morosidad de esa deuda, y el volumen de intereses que por esa deuda paga; y
4) el planeta está en un estado muy inestable en términos geopolíticos, y eso beneficia poco a una economía tan dependiente como la española, aunque pague los intereses de su deuda, si, aunque los pague.
Pienso que es un polinomio mortal, e insostenible.
(Publicado 27.07.2014)
Pienso que sería más llevando a cabo reorganizaciones que optimizaran servicios y competencias.http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/07/28/catalunya/1406557638_314098.html.
Lo anterior pone de manifiesto nuevamente que la problemática de fondo de las regiones en España no es jurídica ni política, sino económica. Lo que habría que preguntar a quienes lo hicieron: políticos de todos los colores, es el motivo de que lo hicieran.
(Publicado 28.07.2014)
NO son datos buenos. Se crece vía consumo a pesar de que la renta disponible cae, luego se está desahorrando; 'las expectativas de las familias' mejoran porque la ciudadanía ya está harta de crisis y se agarra a cualquier música que suene a otra cosa, pero en el último año sólo el sector servicios ha creado empleo (el de salarios y cotizaciones sociales más bajos) y mayoritariamente de tipo temporal y a tiempo parcial. Y lo peor: en el último año el número medio de horas trabajadas ha caído lo que indica que la productividad está cayendo.
Es un crecimiento sesgado: crece una parte de la que se beneficial mucho poquísimos y algo unos cuantos de forma temporal. Es un crecimiento que no es sólido y que crea empleo a base de reducir la productividad: el modelo español de siempre, y poniendo el acento en el subempleo, y manteniendo una tasa de actividad laboral veinte puntos por debajo de las economías europeas que la tienen más elevada.
El Otoño va a ser complicado porque las auditorías del BCE y de la EBA van a poner muchas codas en su sitio; porque gran parte del empleo temporal de acabará; porque en la caja de reserva de la Seguridad Social quedará menos. “Cuando llegue Septiembre”, Robert Mulligan, 1961. Pero esto no será una comedia.
Lo dicho: analicen qué ha crecido y dónde se ha crecido.
(Publicado 30.07.2014)
Contraste
En la misma página (la 22) en la edición papel de El País de hoy: a partir de Octubre se van a ampliar las ayudas a los desempleados de larga duración y se detalla el aumento de las previsiones de crecimiento del Gobierno. (http://economia.elpais.com/economia/2014/07/29/actualidad/1406649039_916621.html yhttp://economia.elpais.com/economia/2014/07/30/actualidad/1406704211_961191.html).
Podría sorprender que estas mejoras en el crecimiento que desde hace meses el Gobierno está efectuando vayan acompañadas de más ayudas a los parados de larga duración, ¿no?. Mi lectura es la siguiente:
O bien lo del crecimiento son otros ‘brotes verdes’, otros ‘destellos’ sin más y la población desempleada no sólo no va a reducirse sino que se va a incrementar, en especial el colectivo que lleva más de un año sin empleo; o bien el crecimiento que va a producirse (menor que el anunciado, pero eso ahora da igual) estará tan concentrado en una serie de subsectores y en unas zonas tan concretas, que en especial el desempleo de larga duración … no sólo no se va a reducir sino que va a aumentar.
Ahora que alguien vincule lo del paro de larga duración, el alargamiento de la edad de jubilación, el desempleo juvenil, la reducción de los ingresos por cotizaciones sociales, …
(Publicado 30.07.2014)
Por favor, anoten la nueva cifra: 39.000 millones.
Cuando empezó ¿el proceso? de rescates / ayudas a la banca española el Sr. Ministro de Economía dijo que no costarían ni un céntimo a los españoles. Cuando la realidad le desmintió dijo que gracias a la cantidad empleada en la banca España se estaba financiando a precio más barato (sobre eso ya hablamos, y ya comentamos que no era por eso). Ahora se le pregunta al Sr. Ministro cuanto costará la banca a los españoles y lanza la cifra apuntada: 39.000 millones.
Pienso que va a ser bastante más porque en TOTAL con la banca hay comprometidos, a día de la fecha, 120.000 millones incluyendo avales, garantías, coberturas, … pero es que además, el 31 de Octubre van a haber ‘sorpresas desagradables’ lo ha dicho el Presidente del Eurogrupo.
(El País 30.07.2014, Pág. 22)
(Publicado 30.07.2014)
Eso tiene un nombre: 400.000 millones, a lo que hay que añadir 60.000 millones más para alcanzar el déficit comprometido en la UE entre sus miembros.
Estamos en el 2014 y ya empieza a recordarse el fatídico compromiso: una deuda equivalente al 60% del PIB y un déficit del 0,5% en el 2020. El déficit es posible cumplirlo: pagando impuestos hasta por respirar y con recortes salvajes de gasto público; la deuda no: prácticamente nadie puede, a no ser que a) se hagan quitas tremendas o b) se conviertan tramos de deuda en perpetua o ultraperpetua con interese simbólicos, o una combinación de ambas, claro.
Ya empieza a hablarse. Pienso que puede leerse como una filtración colateral de las auditorías del 31 de Octubre. Ya empieza a hablarse.
(Publicado 30.07.2014)
Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.
No hay comentarios:
Publicar un comentario