Se aprovecharon del crecimiento explosivo de los mercados de capitales, y muchos de ellos sobrevivieron a la crisis financiera gracias al rescate de contribuyentes y, hasta el momento, aguantan en gran medida el cambio legislativo posterior. Pero, ¿puede la industria bancaria sobrevivir al llamado "Fintech"?
Hubo bancos online en un pasado que prometieron una revolución bancaria que anularía el oligopolio arraigado de las entidades financieras establecidas. Pero no lo hicieron.
Hubo bancos online en un pasado que prometieron una revolución bancaria que anularía el oligopolio arraigado de las entidades financieras establecidas. Pero no lo hicieron.
Estos bancos digitales fracasaron porque no impugnaron fundamentalmente los principios fundamentales del modelo de banca tradicional y su manera de hacer las cosas. Como meras copias virtuales de la banca tradicional, no fueron lo suficientemente renovadoras y terminaron siendo aplastadas bajo el poder del monopolio.
“Todo esto podría estar a punto de cambiar”, dice Jeremy Warner en The Telegraph. “Bajo el cajón de sastre llamada la "revolución Fintech", hay toda una serie de tecnologías en desarrollo que prometen una verdadera alternativa a los sistemas bancarios y de pagos tradicionales. La mayoría de la gente ha oído hablar del crowdfunding, préstamos de igual a igual y el asesoramiento robótico. Estos son los primeros ejemplos de lo que pueden hacer las empresas tecnológicas. Sin embargo, hasta ahora, son una minoría y desde luego no suponen ningún tipo de amenaza existencial para la banca tradicional.
¿Por qué los bancos se han mantenido relativamente inmunes a esta tecnología de punta, cuando la mayoría de otras industrias de servicios están siendo sacudidas desde sus cimientos? Desde los medios de comunicación al comercio minorista, y desde los hoteles al servicio de taxi, la tecnología ha cambiado casi todos los modelos de negocio.
Una vez le pregunté esto a un ejecutivo sénior de Google: ¿Por qué no han invadido los gigantes de la tecnología este mercado teóricamente tan lucrativo? Simple, respondió. Las barreras de entrada regulatorias, y el potencial daño reputacional, son demasiado altos. Hay maneras más fáciles de ganar dinero y menos problemáticas que la banca.
Por barreras de entrada regulatorias se refería no sólo a las normas de capital, liquidez y de conducta impuestas a los bancos, sino la dependencia que ejercen a través del banco central en el sistema de pagos. No hay prácticamente ninguna transacción no monetaria que en algún momento no interactúe con esta infraestructura.
Como guardianes de la moneda, y garantes de la liquidación, los bancos centrales ponen la integridad del sistema de pagos por encima de casi todo lo demás. Afirman estar abiertos al cambio, y para hacer que el mercado monetario opere de manera más eficiente, pero en realidad siguen estando profundamente cautelosos de cualquier cosa que pueda alterar la estabilidad y el status quo.
Y en un único nivel, tienen razón. Las monedas fiduciarias son bestias extraordinariamente frágiles. Una vez que se pierde la confianza en la moneda, es difícil o imposible que vuelva.
En cualquier caso, la tecnología está empezando a amenazar la naturaleza del sistema de pagos como nunca antes.
Un informe reciente de Santander InnoVentures, fondo de inversión Fintech del banco español, estima que el blockchain, la tecnología de solución digital que se encuentra detrás de la moneda virtual Bitcoin, podría por sí sola ahorrar a los prestamistas hasta 20.000 millones de dólares al año en liquidaciones, costes de pagos reglamentarios y transfronterizos . Sin embargo, sugerir que hay grandes "ahorros “es quizás la manera equivocada de ver el desafío que plantean estas tecnologías. Para los grandes bancos, la principal preocupación es el potencial que tiene el blockchain para cambiar la naturaleza del sistema monetario en su totalidad, dejando a los jugadores tradicionales con unos sistemas heredados costosos que nadie querrá usar.
Lo que la última generación de empresas promete es dar a los depositantes, prestatarios, inversores y empresas que buscan capital, un acceso más directo, más inmediato y más barato que la banca tradicional. Esto obviamente no es una buena noticia para el hombre tradicional medio, los bancos, y el "privilegio exorbitante" del que disfrutan en el corazón de la creación de dinero.
Nunca es aconsejable escribir de los banqueros. A lo largo de los siglos, han demostrado ser uno de los oficios más duraderos. La banca tradicional tampoco se ha quedado dormida y ve los peligros y las oportunidades. La Bolsa de Valores de Australia anunció la semana pasada que está desarrollando un blockchain como reemplazo para su plataforma existente de compensación y liquidación de operaciones. Como un importante centro de Fintech, Londres ya está a la vanguardia del cambio.
Sin embargo, es muy poco probable que el Amazon de los bancos nazca de las entidades establecidas, ya que están adoptando una actitud defensiva para proteger su negocio, y tampoco vendrá de los actuales gigantes de la tecnología. Vendrá o bien de la telefonía móvil, donde la tarjeta SIM se convierta esencialmente en su banco, o de alguien totalmente nuevo e inesperado. Incluso PayPal, el mayor sistema de transferencia de dinero alternativo, está empezando a parecer un poco pasado de moda en su enfoque y tecnología.
La regulación, que a menudo es vista como una maldición por los banqueros, les proporciona paradójicamente su mejor protección. El acceso a un sistema digital verdaderamente global es poco probable que venga en el corto plazo, aunque sólo sea porque tiene que lidiar con un cúmulo de regulaciones nacionales que presentan una profunda barrera de entrada. De todos modos, la tecnología promete mucho más daño a la banca tradicional que la crisis financiera y las restricciones regulatorias impuestas subsiguientemente.”
“Todo esto podría estar a punto de cambiar”, dice Jeremy Warner en The Telegraph. “Bajo el cajón de sastre llamada la "revolución Fintech", hay toda una serie de tecnologías en desarrollo que prometen una verdadera alternativa a los sistemas bancarios y de pagos tradicionales. La mayoría de la gente ha oído hablar del crowdfunding, préstamos de igual a igual y el asesoramiento robótico. Estos son los primeros ejemplos de lo que pueden hacer las empresas tecnológicas. Sin embargo, hasta ahora, son una minoría y desde luego no suponen ningún tipo de amenaza existencial para la banca tradicional.
¿Por qué los bancos se han mantenido relativamente inmunes a esta tecnología de punta, cuando la mayoría de otras industrias de servicios están siendo sacudidas desde sus cimientos? Desde los medios de comunicación al comercio minorista, y desde los hoteles al servicio de taxi, la tecnología ha cambiado casi todos los modelos de negocio.
Una vez le pregunté esto a un ejecutivo sénior de Google: ¿Por qué no han invadido los gigantes de la tecnología este mercado teóricamente tan lucrativo? Simple, respondió. Las barreras de entrada regulatorias, y el potencial daño reputacional, son demasiado altos. Hay maneras más fáciles de ganar dinero y menos problemáticas que la banca.
Por barreras de entrada regulatorias se refería no sólo a las normas de capital, liquidez y de conducta impuestas a los bancos, sino la dependencia que ejercen a través del banco central en el sistema de pagos. No hay prácticamente ninguna transacción no monetaria que en algún momento no interactúe con esta infraestructura.
Como guardianes de la moneda, y garantes de la liquidación, los bancos centrales ponen la integridad del sistema de pagos por encima de casi todo lo demás. Afirman estar abiertos al cambio, y para hacer que el mercado monetario opere de manera más eficiente, pero en realidad siguen estando profundamente cautelosos de cualquier cosa que pueda alterar la estabilidad y el status quo.
Y en un único nivel, tienen razón. Las monedas fiduciarias son bestias extraordinariamente frágiles. Una vez que se pierde la confianza en la moneda, es difícil o imposible que vuelva.
En cualquier caso, la tecnología está empezando a amenazar la naturaleza del sistema de pagos como nunca antes.
Un informe reciente de Santander InnoVentures, fondo de inversión Fintech del banco español, estima que el blockchain, la tecnología de solución digital que se encuentra detrás de la moneda virtual Bitcoin, podría por sí sola ahorrar a los prestamistas hasta 20.000 millones de dólares al año en liquidaciones, costes de pagos reglamentarios y transfronterizos . Sin embargo, sugerir que hay grandes "ahorros “es quizás la manera equivocada de ver el desafío que plantean estas tecnologías. Para los grandes bancos, la principal preocupación es el potencial que tiene el blockchain para cambiar la naturaleza del sistema monetario en su totalidad, dejando a los jugadores tradicionales con unos sistemas heredados costosos que nadie querrá usar.
Lo que la última generación de empresas promete es dar a los depositantes, prestatarios, inversores y empresas que buscan capital, un acceso más directo, más inmediato y más barato que la banca tradicional. Esto obviamente no es una buena noticia para el hombre tradicional medio, los bancos, y el "privilegio exorbitante" del que disfrutan en el corazón de la creación de dinero.
Nunca es aconsejable escribir de los banqueros. A lo largo de los siglos, han demostrado ser uno de los oficios más duraderos. La banca tradicional tampoco se ha quedado dormida y ve los peligros y las oportunidades. La Bolsa de Valores de Australia anunció la semana pasada que está desarrollando un blockchain como reemplazo para su plataforma existente de compensación y liquidación de operaciones. Como un importante centro de Fintech, Londres ya está a la vanguardia del cambio.
Sin embargo, es muy poco probable que el Amazon de los bancos nazca de las entidades establecidas, ya que están adoptando una actitud defensiva para proteger su negocio, y tampoco vendrá de los actuales gigantes de la tecnología. Vendrá o bien de la telefonía móvil, donde la tarjeta SIM se convierta esencialmente en su banco, o de alguien totalmente nuevo e inesperado. Incluso PayPal, el mayor sistema de transferencia de dinero alternativo, está empezando a parecer un poco pasado de moda en su enfoque y tecnología.
La regulación, que a menudo es vista como una maldición por los banqueros, les proporciona paradójicamente su mejor protección. El acceso a un sistema digital verdaderamente global es poco probable que venga en el corto plazo, aunque sólo sea porque tiene que lidiar con un cúmulo de regulaciones nacionales que presentan una profunda barrera de entrada. De todos modos, la tecnología promete mucho más daño a la banca tradicional que la crisis financiera y las restricciones regulatorias impuestas subsiguientemente.”
Fuentes: Jeremy Warner, Telegraph
No hay comentarios :
Publicar un comentario