Sentencia. Las 255 propuestas de racionalización de gasto. Más riqueza. Impuestos.
Nada más lejos de mi interés que cuestionar una sentencia judicial, simplemente es que no la entiendo: será por mis nulos conocimientos jurídicos. De entrada no entiendo que el Tribunal Constitucional tenga que decidir sobre una norma motivada, según la misma sentencia dice, por “la grave coyuntura de desempleo en que se ubica”, según ese motivo el TC debería entrar hoy en numerosísimos casos y cuestiones. De salida, si tal período de prueba ayuda “desde la perspectiva empresarial, a verificar si el puesto de trabajo es económicamente sostenible y puede mantenerse en el tiempo”, en todos los casos y siempre el período de prueba debería ser de un año, ¿no?. Yo veo el hecho de otra manera: hay que reducir la tasa de desempleo como sea y una posible forma de hacerlo puede ser ese tipo de contrato; luego constitucionalícese. (Según me comentan la Constitución es tan, tan flexible en algunos puntos, que casi todo tendría en ellos cabida).
(Publicado 22.07.2014)
Las conocerán porque hoy no se habla de otra cosa: las 255 propuestas. Vayamos al final: independientemente de en lo que queden, lo que se pone de manifiesto es que España es un país pobre que vivió un sueño que no pagó y que ahora está financiando con deuda cuyos intereses ha de pagar. Una pregunta: ¿cuántas regiones españolas son sostenibles?. Otra pregunta: las regiones que sean sostenibles, ¿pueden financiar todas las competencias que tienen transferidas?. Otra más: ¿se está gastando bien lo que se está gastando?. Y otra: ¿en función de qué se decide en qué se gastan los dineros?. Ya lo hemos comentado: el modelo de España es Portugal.
http://politica.elpais.com/politica/2014/07/21/actualidad/1405969218_920514.html yhttp://politica.elpais.com/politica/2014/07/21/actualidad/1405970240_793629.html (analicen el gráfico).
(Publicado 22.07.2014)
Podría parecer increíble: que con seis millones de desempleados, con el empleo a tiempo completo retrocediendo, con la tasa de pobreza al alza, con la renta disponible disminuyendo, con la clase media caminando hacia atrás, la riqueza financiera aumente; sin embargo no lo es. Primero: porque tal aumento no tiene nada que ver con todo lo otro, debido a que, segundo, nada se dice de cómo se halla repartida dicha riqueza.
(Publicado 22.07.2014)
Pienso que al Dr. Laffer le sucede lo que otros muchos economistas USA: permanentemente se olvidan de dos cosas: 1) que hasta ahora a USA le han comprado toda la deuda que le ha convenido emitir, y 2) que todo el mundo le ha aceptado todos los dólares que ha necesitado imprimir. Si eso no hubiese sucedido durante la Administración Reagan, USA no hubiese podido financiar su galopante déficit (y eso dejando al margen la también galopante desigualdad en la distribución de la renta). Por cierto: pienso que el aumento de los impuestos que gravan el tabaco no se hace para que la gente deje de fumar, sino para recaudar más. Estoy absolutamente convencido que para los Gobiernos del planeta sería una auténtica catástrofe fiscal que esta noche la población mundial llegase a la conclusión de que lo mejor para su salud es dejar de fumar. ¿Los costes asociados al consumo de tabaco?, ningún problema: como para el Dr. Laffer el modelo de protección social es absurdo, quien enferme como causa del tabaco, o que se pague él el tratamiento, o que se muera.
(Publicado 22.07.2014)
Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.
No hay comentarios :
Publicar un comentario